Дело № 

Поступило в суд 10.10.2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

/дата/ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Тарасовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сапрыкина А.С.,

потерпевшего ФИО

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера № от /дата/, выданного Октябрьской коллегией адвокатов 

<

адрес>;

при секретаре судебного заседания Решетниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, /дата/ около 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, с пассажиром ФИО следовала в условиях светлого времени суток, без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, по проезжей части 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>. 

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.З., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра») тех же правил, избрала скорость, которая не обеспечивала ей безопасность движения, тем самым лишила себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Двигаясь, таким образом, /дата/ около 15 часов 15 минут ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») ПДД РФ, перед которым остановилось транспортное средство, движущееся в попутном направлении, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не снизила скорость и не остановилась перед указанным переходом, не убедилась в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, и продолжила движение. При возникновении опасности для своего движения ФИО1 своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу ФИО пересекавшему проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно движения автомобиля, по вышеуказанному пешеходному переходу по дорожной разметке «зебра», в результате чего в 4,9 м от правого края проезжей части 

<

адрес> относительно движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в 2,9 м от ближайшего к пересечению с 

<

адрес> угла 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинила ФИО г.р., согласно заключению эксперта № от /дата/, следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила наезд на пешехода ФИО, которому, вследствие чего причинила тяжкий вред здоровью

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» тех же правил.

Вышеописанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку потерпевший с подсудимой примирились, ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения. При этом потерпевший пояснил, что не имеет никаких претензий к ФИО1, он ее простил, а ходатайство заявлено им добровольно. 

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, в судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело, т.к. она примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, загладила причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны. 

Защитник просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства и удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 совершила преступление впервые, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Кроме того, подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред, принесла свои извинения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что примирение потерпевшего и подсудимого произошло до удаления суда в совещательную комнату, ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 254 УПК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находящиеся на хранении у ФИО1, вернуть ФИО1 по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № находящиеся на хранении у ФИО1, вернуть ФИО1 по принадлежности. 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья