Дело № 12-430/2024 (5-67/2024) 

УИД 42MS0131-01-2024-000436-21

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя «2» ноября 2024 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности: 15.09.2023 постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД России по Омской области по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени извещен надлежаще, о чем имеется в материалах дела телефонограмма. О причинах неявки не сообщил. 

В судебное заседание защитник Моисеенко Н.Е не явился. О месте и времени извещен надлежаще, о чем имеется в материалах дела телефонограмма. 

В судебное заседание от защитника Моисеенко Н.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей жалобы поскольку адвокат Моисеенко Н.Е. с 24.10.2024 по 10.11.2024 находится в отпуске с выездом за границы Российской Федерации.

Судья рассмотрев поступившее от адвоката Моисеенко Н.Е. ходатайство об отложении рассмотрения дела, считает его не подлежащим удовлетворении, поскольку отпуск защитника действующим законодательством не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела по существу, при том, что у участников процесса было достаточно времени для сформирования своей позиции и донесения ее до суда по средствам непосредственного участия в судебном заседании, либо направления по почте.

Таим образом, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных но не явившихся ФИО2, защитника Моисеенко Н.Е.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. 

Как усматривается из представленных материалов и было установлено мировым судьей, 07.02.2024 в 15 час. 20 мин. ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение № 1 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

То есть административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было совершено ФИО1 повторно, т.к. постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2023, вынесенным врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЭТСиЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа (постановление вступило в законную силу 27.09.2023).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07.02.2024, в которым изложены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения. А именно факт совершения им в нарушение п.1.3 ПДД РФ обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;

-схемой места совершения административного правонарушения, на которой инспектором ДПС графически изображен маневр, совершенный ФИО1 и отражены дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке дороги, и с которой ФИО1 был согласен;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 27.09.2023;

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Всем перечисленным доказательствам, в том числе и доводам ФИО1 мировым судьей была дана надлежащая оценка. 

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может быть принята в качестве доказательства, поскольку инспектором не была замерена ширина полосы и не указана разметка 1.3 ПДД РФ, также не может быть признан состоятельным. Нормами КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования по составлению схемы нарушения, также как по смыслу ч. 2 ст. 25.7 и норм главы КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем выполнение схемы нарушения в произвольной форме с возможными отклонениями от требования Административного регламента № 118 не приводит к выводу о недопустимости схемы. Схема нарушения является иллюстрированным приложением протоколу об административном правонарушении и отображает существо совершенного водителем правонарушения. Вместе с тем, из анализа схемы, являющейся приложением к протоколу, определенно следует, каким образом организовано дорожной движение. Схема правонарушения была составлена в присутствии водителя, что подтверждается его объяснениями, изложенными под изображением маневра на схеме. В чем именно заключалось несогласие ФИО1 с данной схемой, им не указано. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что схема нарушения неотносима или недопустима.

Утверждение в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения ФИО1 не подписывалась не может служить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений о имеющемся ходатайстве ФИО1 о назначении экспертизы, а также то, что им самостоятельно проведена экспертиза, которой установлено, что подпись на схеме места совершения правонарушения совершена не ФИО1, а иным лицом, не является основанием для признания доказательств не надлежащими и отмене постановления.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения". 

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

На основании изложенного, действия ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Возможность назначения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наказания в виде штрафа предусмотрена только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: - подпись Е.Н.Петракова 

Верно. Судья: Е.Н.Петракова