Мировой судья – Рудова К. В.

Дело № 12-628/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 августа 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б., 

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием защитника ФИО4 – Утяганова Э.Х. по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Утяганова Э.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 июля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Защитник Утяганов Э.Х., не согласившись с принятым по настоящему делу судебным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании доводов указал, что, единственное доказательство по делу - показания потерпевшего ФИО2, его же сообщение в дежурную часть отдела полиции, схема ДТП, рапорт сотрудников ДПС, определение о возбуждении дела, которые опровергаются другими доказательствами – показаниями ФИО4 и ФИО1, видеозаписью с мета ДТП. Также судьей не дана оценка как доказательству – отсутствие у ФИО2 какой – либо страховки на автомашину и факта, что собственником является иное лицо и видеозаписи.

ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник Утяганов Э.Х. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей правильно установлено, что 16 апреля 2019 года в 14-45 часов на ул. Старцева, 1 в г.Перми ФИО4, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 26.04.2019; сообщение в дежурную часть отдела полиции, поступившее в 15-00 часов 16.04.2019 года о том, что по адресу: ул. Старцева, 1 у гимназии - ДТП автомобиль Тойота г/н № и автомобиль Нива Шевроле г/н № скрылся; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схема дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2019, составленная инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми; фототаблица с места происшествия; показания потерпевшего ФИО2, данных в ходе судебного заседания; рапорт инспектора 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО3 от 16.04.2019; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.04.2019; фото-таблицей; объяснения ФИО4 от 26.04.2019; копии свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения на имя ФИО4; справка о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО4; фото-таблица. 

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. 

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее 16.04.2019 с участием водителя ФИО4 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО4, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Доводы заявителя о том, что когда он 16.04.2019 при выезде объезжал ФИО2, ФИО2 остановился, и выражался в его адрес нецензурной бранью, однако никаких разговоров со стороны ФИО2 о ДТП, столкновениях, соприкосновениях автомашин не было, в связи с чем он не совершал данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. Являясь водителем, ФИО4, обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем факт совершенного ДТП не мог не заметить. Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО4 действий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, в том числе составленными документами инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3, проводившего административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия 16.04.2019 по вышеуказанному адресу, о том, что в ходе расследования была установлена марка машины и личность водителя, которым оказался ФИО4

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО2 и инспектором ФИО3, ФИО4 судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Совокупность собранных по делу доказательств бесспорно свидетельствует о том, что ФИО4 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Довод защитника о том, что мировым судьей не дана оценка как доказательству – отсутствие у ФИО2 какой – либо страховки на автомашину и факта, что собственником является иное лицо, а также просмотренной в суде видеозаписи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО4 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу Утяганова Э.Х. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь