Дело № 2а-946/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаревич О.Д., 

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО1 о прекращении правонарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО1, в обосновании указав, 25 июля 2018 года вышеуказанным должностным лицом привлечен к административной ответственности по делу [Номер] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. На месте вынесения постановления инспектором ГИБДД ФИО3 было вручено требование о прекращении правонарушения от 27 мая 2018 года, в соответствии с которым инспектор требует прекратить эксплуатацию автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

***> до устранения выявленных нарушений.

Полагает данное требование выдано должностным лицом не законно, противоречит нормам действующего законодательства, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется им, следовательно, его вина не установлена. Просит суд признать действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел административное исковое заявление в отсутствие не явившегося административного истца.

В судебном заседании ответчик - инспектор ГИБД ОМВД России по Алданскому району ФИО1 и представитель соответчика - ОМВД России по Алданскому району ФИО2, действующая по доверенности при наличии высшего юридического образования, исковые требования не признали, полагали требование выдано должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федерального закона «О полиции», настаивали на отказе в удовлетворении административного иска.

Выслушав ответчика, представителя соответчика, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Судом установлено, что 27 мая 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Алданскому району в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении [Номер], которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управлением транспортным средством, на котором установлены дополнительные сиденья без регистрации в ГИБДД, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2018 года постановление ИДПС ГИБДД ОИМВД России по Алданскому району ФИО1 от [Дата], вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО3 требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и технического регламента Таможенного союза ТР 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО1 в отношении ФИО3 на основании части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от [Дата], из которого следует, что на ФИО3 возложена обязанность прекратить вышеуказанное правонарушение, а именно прекратить эксплуатацию автомобиля и устранить выявленные нарушения, выразившиеся в установке дополнительных сидений в срок до [Дата].

Рассмотрев административные требования ФИО3 суд приходит к выводу о том, что вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, сотрудник полиции действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную Законом административную ответственность, о чем ФИО3 был предупрежден.

Административный истец на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого требования являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства. Таким образом, на него правомерно возложена обязанность по удалению дополнительных сидений, поскольку они установлены без согласования с ГИБДД, а также установлен срок для устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о конкретности, ясности данного требования.

Суд находит требование должностного лица понятным, исполнимым, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования; изложенные в нем формулировки являются четкими, ясными, последовательными.

Таким образом, суд находит требование должного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО1 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО1 о прекращении правонарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.