Дело № 2-3907/2017 29 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

при секретаре Чумуртане И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», и уточнив исковые требования в порядке ст. 139 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку за период с 11.08.2014 по 29.11.2017 в размере 1513 447 рублей 94 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 150 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 640 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на заключение сторонами 18.07.2011 года договора № 0 купли-продажи (предварительный) в отношении строящегося жилого дома по адресу: ... где истцом была оплачена стоимость однокомнатной квартиры с условным № 0, в сумме 2053200 рублей. Данный договор, по мнению истца, по существу является договором участия в долевом строительстве, заключен после 01.04.2015, и, следовательно, на правоотношения сторон, вытекающие из данного договора должны распространяться положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации." Срок передачи квартиры был установлен – не позднее 31 января 2014 года (4 квартал 2013+30 дней), однако, квартира истцу не передана и на момент рассмотрения спора, чем нарушены права потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в заявленных требованиях просил отказать, а в случае признания иска обоснованным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 100 000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленных в этой части сумм нарушенным ответчиком обязательствам; уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.07.2011 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен предварительный договор № 0 купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать в собственность истицы, а последняя обязалась принять и оплатить однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ... Стоимость квартиры определена в размере 2053 200 рублей.

Финансовые обязательства по договору были исполнены истцом в июле 2011 года, что подтверждено представленным в материалы дела извещением и не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленных ООО «СК «Дальпитерстрой» сведений, указанный в предварительном договоре строительный адрес объекта, был изменен на строительный адрес: ... 

12.07.2013 года ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство № 0 указанного жилого дома, а 04.04.2017 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 0. Жилому дому был присвоен адрес: ...

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения 18.07.2011 года предварительного договора купли-продажи жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по указанному выше адресу. При этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, и его заключение состоялось после 01 апреля 2005, то доводы истца о том, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

В соответствии с раздело 3 предварительного договора от 18.07.2011 года, стороны по договору ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект долевого строительства в срок не позднее окончания четвертого квартала 2013 года и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить истцу уведомление с предложением заключить основной договор, и заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что срок заключения основного договора и передачи квартиры истцу сторонами не определен, поставлен в зависимость от наступления событий - государственной регистрации права собственности продавца, направления уведомления с предложением заключить основной договор, которые не обладают признаками неизбежности наступления, поскольку зависят от воли одной из сторон и могли не наступить, в связи с чем, не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ, определяющего правила установления сроков.

Такие условия договора противоречат требованиям ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку в данном случае не учитывается волеизъявление истца; приведенные условия допускают правовую неопределенность в вопросах возникновения у продавца обязанности передать жилое помещение истцу. 

Учитывая, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию получено ответчиком 04.04.2017, квартира истцу так и не была передана, требования истца заявлены за период с 11.08.2014 по 31.12.2015, что находится за пределами наиболее поздней из предусмотренных договором дат исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, суд считает возможным согласиться с тем, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Неустойка за просрочку передачи квартиры за указанный истцом период составит 1 525 014 рублей 30 копеек:

- с 11.08.2014 по 31.12.2015: 573 664 рублей 08 копеек (2053200х 1/300х 8,25%х2)х508).

- с 01.01.2016 по 13.06.2016: 248 437 рубля 20 копеек (2053200х 1/300х11%х2) х 165).

- с 14.06.2016 по 18.09.2016: 139 412 рублей 28 копеек: (2053200х 1/300х10,5%х2) х 97).

- с 19.09.2016 по 26.03.2017: 258 703 рублей 20 копеек: (2053200х1/300х 10%х2)х189),

- с 27.03.2017 по 01.05.2017: 48 044 рубля 88 копеек: (2053200х1/300х9,75%х2) х36),

- с 02.05.2017 по 18.06.2017: 60 774 рублей 72 копейки: (2053200х1/300х9,25%х2) х48),

- с 19.06.2017 по 17.09.2017: 112 104 рублей 72 копейки: (2053200х1/300х9%х2) х91),

- с 18.09.2017 по 29.10.2017: 48 866 рублей 16 копеек: (2053200х1/300х8,5%х2) х42),

- с 30.10.2017 по 29.11.2017: 35 007 рублей 06 копеек: (2053200х1/300х8,25%х2) х31).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1535830 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в заявленном истцом размере, составляющем более половины от цены договора, при том, что истец интереса к получению квартиры не утратила, в дальнейшем не лишена права заявить о взыскании неустойки по тем же основаниям, за другой период, с учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия доказательств возникновения у истца негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 800 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 405 000 рублей (800000+10000):2). Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа, как несоответствующего последствиям нарушения обязательств ответчиком, до 300000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Специальной нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на представителя.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца действий, требований разумности и пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей, полагая заявленную истцом в этой части сумму расходов завышенной.

Суд удовлетворяет требования истца о компенсации почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 150 рублей 64 копеек, признавая данные требования обоснованными.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца, суд отказывает, так как представленная в материалы дела доверенность от 26.05.2017 (л.д. 20) содержит указание на полномочия различных представителей истца не только на представительство интересов ФИО1 в судебных органах (без указания на ведение данного гражданского дела), но и в иных органах и организациях, учреждениях по различному кругу вопросов, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» указанного выше договора № 0 от 18.07.2011, в то числе полномочия на ведение любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях, что не позволяет сделать вывод об относимости данной доверенности только к конкретному гражданскому делу. При этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность ее использования и в иных целях. В связи с указанным, заявление истцом к возмещению данных расходов признается судом необоснованным.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина в сумме 11500 рублей (11200+300), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.08.2014 по 29.11.2017 в размере 800000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 150 рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей, а всего взыскать 1125150 рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья