Дело № 2-540/2021

УИД 23RS0037-01-2020-008832-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 4 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в ст-це ФИО4 на пер. Ленина, 2 – Рудничная, произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марки LAND ROVER гос. номер №, в результате чего был поврежден автомобиль истца – ВАЗ 21124, гос. номер №, в котором, кроме ФИО1, на момент ДТП, находились пассажиры – его супруга и ребенок. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 000,00 руб. Также истцом были понесены расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 000,00 руб.; расходы, связанные с отправкой телеграммы – 426,75 руб.; расходы, связанные с эвакуацией – 8 000,00 руб.; расходы, связанные с отправкой заказного письма о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 258,60 руб. Также истцу и его семье неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерба, причиненный транспортному средству в размере 107 000,00 руб., стоимость работ по эвакуации транспортного средства в сумме 8 000,00 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 000,00 руб., стоимость почтовых услуг в размере 685,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в ст-це ФИО4 на пер. Ленина, 2 – Рудничная, произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признана водитель – ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 217 000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 700,00 руб., среднерыночная стоиомсть оцениваемого КТС составила 122 700,00 руб, стоиомость годных остатков составила 15 700,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 525,00 руб. 

Гражданская ответственность ФИО2 и иных лиц по полису ОСАГО не была застрахована, ввиду отсутствия такового. 

Таким образом, поскольку собственником ТС как источника повышенной опасности является ФИО2, соответственно ответчик несет перед истцом ответственность за причинение ущерба транспортному средству ФИО1

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 92 525,00 руб. 

Также истец понес убытки в связи с необходимостью эвакуации автомобиля в размере 8 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных материалов, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 000,00 руб., стоимость почтовых услуг в размере 685,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014,00 руб., указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими документами. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 92 525,00 руб., стоимость работ по эвакуации транспортного средства в сумме 8 000,00 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 000,00 руб., стоимость почтовых услуг в размере 685,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 г.