№ 10 – 5 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

с участием: заместителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Коненковой С.В., 

осуждённого Перова А.Г.,

защитника – адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №39 от 09 февраля 2017 года,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Перова А.Г. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 17 января 2017 года, согласно которому 

Перов А.Г., родившийся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, неработающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, решена судьба вещественных доказательств: железобетонные плиты оставлены у потерпевшего, трактор «Беларус-82.1 и две тракторные телеги конфискованы, с осуждённого взысканы процессуальные издержки, 

у с т а н о в и л :

мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №47 Перов А.Г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за тайное хищение 26-ти железобетонных плит, находившихся на технологической дороге в семи километрах от 

<

адрес>. 

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты>, с использованием принадлежащего Перову А.Г. трактора марки «Беларус-82.1», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двух тракторных телег, не имеющих государственных регистрационных знаков, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Перов А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе Перов А.Г. просит приговор в части конфискации трактора и тракторных телег отменить, оставить их в его собственности. Указал, что трактор является единственным источником дохода его семьи, одну телегу он собрал самостоятельно из металлолома, другая телега принадлежит соседу, поэтому они не зарегистрированы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о.прокурора Вожегодского района Пестовский Д.В. указал, что в ходе расследования уголовного дела трактор и тракторные телеги были признаны вещественными доказательствами, поскольку являлись средствами совершения преступления, подлежащими в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации. Полагал апелляционную жалобу Перова А.Г. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перов А.Г. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Заместитель прокурора Вожегодского района Коненкова С.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего в направленном заявлении полагал приговор обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из основании изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор согласно ст.389.16 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Юридическая квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной. При назначении наказания судом учтены требования ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, назначенное наказание сторонами также не оспаривается. 

С учётом данных обстоятельств и положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы были проверены лишь доказательства, относящиеся к разрешению вопроса о вещественных доказательствах. 

В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в частности, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

При вынесении приговора согласно ч.3 ст.81 УПК РФ должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что трактор марки «Беларус-82.1», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и две тракторные телеги, не имеющие государственных регистрационных знаков, были использованы ФИО1 в качестве средства совершения преступления. Однако вывод мирового судьи о принадлежности двух тракторных телег ФИО1 не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В суде первой инстанции на основании соответствующих документов была установлена принадлежность ФИО1 лишь трактора. Доказательств, свидетельствующих о том, что тракторные телеги являются собственностью ФИО1, в материалах дела не содержится и в приговоре мирового судьи не приведено. В связи с этим решение о конфискации двух тракторных телег нельзя признать законным и обоснованным, в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из абзаца четвёртого резолютивной части приговора указание на конфискацию двух тракторных телег без государственных регистрационных знаков, указав, что данные телеги подлежат оставлению у ФИО1 

В остальной части этот приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю.Трусов 

.