Судья:	 фио	Гр. дело № 33-60028/25

Гр. дело № 2-0732/25

УИД 77RS0019-02-2024-008987-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес Комфорт» на решение Останкинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с адрес Комфорт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к адрес Комфорт», в котором просили взыскать с адрес Комфорт» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая, что 16.04.2024 произошел залив принадлежащего ФИО1 нежилого помещения № 1.24, расположенного на подземном этаже - 1 по адресу: адрес, адрес. Залив произошел по причине проникновения грунтовых вод, нарушения гидроизоляции, что подтверждается актом обследования от 16.04.2024. В результате залива причинен вред нежилому помещению, принадлежащего ФИО1, а также вред имуществу, находящемуся в нежилом помещении, принадлежащего ФИО2 Истцами проведена оценка стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, размер которой составил сумма, а также стоимости находящегося в нежилом помещении имуществу, размер которой составил сумма Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

Протокольным определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик Акколада Лэнд».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес Комфорт» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО1, ответчик ООО «Специализированный застройщик Акколада Лэнд», представитель третьего лица адрес не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес Комфорт» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 05.07.2019 г. № КГ50-12-13838-2019, застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик Акколада Лэнд».

адрес Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кладовая) № 1.24, расположенное по адресу: адрес, адрес.

16.04.2024 в результате проникновения грунтовых вод, нарушения гидроизоляции, произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 Затопление нежилого помещения (кладовки) произошло с причинением ущерба личным вещам и мебели, что подтверждается актом осмотра от 16.04.2024, составленным адрес Комфорт».

ФИО2, являющаяся дочерью ФИО1 (собственника нежилого помещения), с согласия ФИО1 хранила в нежилом помещении, принадлежащее ей имущество (буфет, шкаф, канцелярские товары, комплект постельного белья 19 шт.), которое было повреждено в результате залива, произошедшего 16.04.2024.

Согласно представленному истцами в качестве доказательства суммы ущерба заключению специалиста № 24-04206-1, выполненному ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость имущества (буфет, шкаф, канцелярские товары, комплект постельного белья 19 шт.), находящегося в нежилом помещении на дату залива, по состоянию на дату залива с учетом износа составляет сумма

Досудебная претензия от 04.05.2024, направленная в адрес адрес Комфорт», оставлена адрес Комфорт» без удовлетворения.

По ходатайству ООО «Специализированный застройщик Акколада Лэнд» определением суда от 05.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО РЦСЭ «Независимость» № 4844/24-ОСТ/СТЭ, причиной затопления нежилого помещения № 1.24, расположенного на подземном этаже - 1 по адресу: адрес, адрес, произошедшим 16.04.2024 является проникновение грунтовых вод вследствие ненадлежащего обслуживания объекта управляющей компанией адрес Комфорт».

В нежилом помещении № 1.24 имеются повреждения нежилого помещения № 1.24 и движимого имущества (личных вещей, мебели), указанных в акте осмотра от 16.04.2024, а также в заключении специалиста № 24-04206-1.

Перечень повреждений нежилого помещения и движимого имущества (личных вещей, мебели), указанных в акте осмотра от 16.04.2024, а также в заключении специалиста № 24-04206-1, отображен в заключении. Поврежденное имущество (буфет, шкаф, канцелярские товары), является непригодным для дальнейшего использования. Иного поврежденного имущества, непригодного для использования, не имеется. Восстановление поврежденного имущества (комплект постельного белья 19 шт.) вследствие затопления 16.04.2024 возможно путем химчистки. Восстановление нежилого помещения возможно путем проведения работ, отраженных в заключении. Восстановление иного поврежденного имущества (буфет, шкаф, канцелярские товары), не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений нежилого помещения № 1.24, произошедшим 16.04.2024, составляет сумма Стоимость движимого имущества (буфет, шкаф, канцелярские товары), находящихся в нежилом помещении, по состоянию на дату залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта имущества (комплект постельного белья 19 шт.) путем химчистки, составляет сумма

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, критически оценив представленное истцами в подтверждение размера ущерба заключение специалиста № 24-04206-1, выполненное ООО «Центр экспертизы и права».

В свою очередь, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам в результате проникновения грунтовых вод в помещение вследствие ненадлежащего обслуживания объекта адрес Комфорт», в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, пришел к правильному вводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, осуществляющую свою деятельность в период возникновения залива, в связи с чем с адрес Комфорт» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судом взысканы денежные средства в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма (59618 + 41673,27).

Соответственно, требования истцов к ООО «Специализированный застройщик Акколада Лэнд» были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку действиями адрес Комфорт» права истцов, как потребителей были нарушены, то с ответчика суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по сумма и согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в пользу истца ФИО1 в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что оплата экспертизы, проведенной ООО «ЦЭП» для определения размера причиненного истцам ущерба, произведена фио, не являющимся стороной по делу, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании в пользу ФИО1 расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку несение данных расходов стороной истца не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере по сумма в пользу каждого истца.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд взыскал с адрес Комфорт» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с адрес Комфорт» в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адрес Комфорт» о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является застройщик ООО «Специализированный застройщик Акколада Лэнд», поскольку залитие помещения произошло в результате нарушения гидроизоляции, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2019 г., в соответствии с Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30 декабря 2004 г. № 214 гарантийный срок на конструктивные элементы составляет 5 лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора судом верно установлено, что повреждение имущества истцов в 2024 г. произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, в многоквартирном доме который был введен в эксплуатацию в 2019 г., то есть более 4-х лет.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в части определения зоны ответственности по залитию помещения на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были вправе также предъявить требования к продавцу помещения ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, именно заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Комфорт» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: