Судья Хусаинов Р.Г. Дело № 5-702/2024

Дело № 7-1013/2024

Р е ш е н и е

9 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Зарипова Ленара Басыйровича на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2024 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения постановления в части административного выдворения постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – адвокат ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, исключить указание на назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения.

ФИО2 содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещён о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, его участие в судебном заседании не признано обязательным, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2024 года участковым уполномоченным полиции ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани ФИО3 составлен протокол №8800901, согласно которому ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2024 года в 23 часа 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: город Казань, улица Фатыха Амирхана, №1Е, при проверке документов сот рудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), осуществляет трудовую деятельность в качестве монтажника сантехники на стройке ГК «Миллениум» по адресу: город Казань, улица Фатыха Амирхана, №1Е, в отсутствие разрешения на работу и патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности нарушения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом №115-ФЗ.

«Патент» - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абз. 17 статьи 2).

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ закреплено названного закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении №8800901, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО2, отобранного сотрудниками полиции с участием переводчика ФИО7, из которых следует, что он, то есть ФИО2 с 12 июля 2024 года работает на настройке ГК «Миллениум» по адресу: город Казань, улица Фатыха Амирхана №1Е, на должности монтажника сантехники, не имея патента для работы (л.д. 6); сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 7-8) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств подтверждает факт нарушения заявителем требований миграционного законодательства, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента. 

При таком положении обоснованность квалификации действий по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитником ФИО1 помимо прочего указано на то, что применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года №628-О пришел к выводу о том, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены. 

Следует указать, что осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации без патента (разрешения на право осуществления трудовой деятельности) может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как лишает возможности государственным органам дать оценку квалификации иностранного гражданина для допуска к трудовой деятельности. ФИО2 нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. 

Указание в жалобе на то, что ФИО2 подано заявление об оформлении патента на осуществлении трудовой деятельности, не ставит под сомнение правильность вывод судьи о применении к заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Применение данной меры ответственности основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания. 

Ограничение прав ФИО2 произведено в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является соразмерным, преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО2, нарушившего установленные для него миграционные правила. 

Состоявшееся по делу постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.