Дело № 2-2970/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что заявитель является собственником транспортного средства Форд Фокус г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Акцент г/н №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП ТС заявителя были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО5

Риск гражданской ответственности заявителя застрахован по полису № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель надлежащим образом уведомил СК о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела на счет заявителя страховую выплату 3 платежами: выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 44558,25 руб., выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 23443,07 руб., выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 22898,68 руб.

Однако заявитель посчитал страховое возмещение недостаточным для полного восстановления его нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № составила с учетом износа 123 581, 40 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32681,4 руб. 123 581, 40 руб. (стоимость ремонта) - 44558,25 руб. (выплата 06.07), - 23443,07 руб. (выплата 10.07) - 22 898,68 руб. (выплата 14.08) = 32681,4 руб.

В пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель надлежащим образом обратился в СК с заявлением о страховом случае, соответственно обязанность по выплате наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) Размер за период - 123 581, 40 руб. - 44558,25 руб. (выплата 06.07) = 79023,15 руб. * 1% * 3 дн. = 2370,69 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) в сумме 2370,69 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34дн.)

Размер за период-(123 581, 40 руб. - 44558,25 руб. (выплата 06.07) - 23443,07 руб. (10.07.)) * 1 % * 34 дн.= 18897,22 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 18897,22 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18дн.) I Размер за период - 32681,4 руб. * 1% * 18 дн. = 5882,65 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) в сумме 5882,65 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и оскорблении чувства собственного достоинства, в связи с грубым нарушением его прав. Причинённый моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы, связанные с копированием документов в сумме 165 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 32681,4 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) в сумме 2370,69 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 18897,22 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) в сумме 5882,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы, связанные с копированием документов в сумме 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии исковые требования стороной были уточнены, и в уточненной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16340,7 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 19608,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 по доверенности в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в связи с добровольной оплатой стоимости ремонта автомобиля и оплаты неустойки. При удовлетворении требований просила снизить размере неустойки.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Форд Фокус г/н № является истец. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 6).

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хсндэ Акцент г/н №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП ТС заявителя были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО5.

Риск гражданской ответственности заявителя застрахован по полису ОСАГО XXX № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель надлежащим образом уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты 

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела на счет заявителя страховую выплату 3 платежами: выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 44558,25 руб., выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 23443,07 руб., выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 22898,68 руб.

Ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 32681,4 руб. исходя из произведенных ответчиком выплат и экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом был рассчитан штраф, а также размер неустойки, подлежащий взысканию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) Размер за период - 123 581, 40 руб. - 44558,25 руб. (выплата 06.07) = 79023,15 руб. * 1% * 3 дн. = 2370,69 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34дн.) -(123 581, 40 руб. - 44558,25 руб. (выплата 06.07) - 23443,07 руб. (10.07.)) * 1 % * 34 дн.= 18897,22 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18дн.) I Размер за период - 32681,4 руб. * 1% * 18 дн. = 5882,65 руб.

Судом установлено, и сторонами подтверждено в судебное заседании, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс страхование» была произведена страховая выплата после обращения истца в суд. Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 66505 руб. 14 коп., в которую входила стоимость ремонта по отчету, предоставленному истцом, расходы по подготовке отчета о стоимости ремонта транспортного средства и неустойка.

Исходя из произведенных выплат истцом были уточнены исковые требования и в уточненной редакции истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16340,7 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 19608,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом была произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта по отчету, расходов по подготовке отчета о стоимости ремонта транспортного средства и неустойки за ранее заявленный период), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до размера 6000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. Случай был признан страховым, однако страховое вымещение было выплачено не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд. 

После обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено ответчиком, однако поскольку исполнение требований страховой компанией последовало после обращения, ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 32681,40(сумма страхового возмещения) /2 = 16 340,70 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16340,70 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 260,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018 года