Дело № 12 - 122/2020

УИД 33MS0055-01-2020-001198-81

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2020 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М., 

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 10 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что 22 марта 2020 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. С данным протоколом он не согласен, т.к. у него не было умысла на совершение правонарушения. ФИО1 употребил спиртные напитки, поскольку не знал о том, что произошло ДТП, не видел этого и не слышал, поскольку в салоне автомобиля громко играла музыка, повреждений на автомобиле не было, при этом сотрудники ГИБДД прибыли к нему через несколько часов после дорожно-транспортного происшествия. 

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2020 года в 15 час. 30 мин. возле дома № 16г по Владимирскому шоссе г. Мурома ФИО1, управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) совершив ДТП, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 22 марта 2020 года в 15 час. 30 мин. возле дома № 16г по Владимирскому шоссе г. Мурома ФИО1, управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), совершив ДТП, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения,

протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, который подписан ФИО1 без каких-либо возражений;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены такие признаки алкогольного опьянения ФИО1 как наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а прибор-алкотектор «Pro 100», заводской номер 850618, дата поверки 23.05.2019г, показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,911мг/л в выдыхаемом им воздухе, что дало основание для установления состояния алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», в присутствии двух понятых,

письменными объяснениями ФИО1 от 22.03.2020, согласно которых 22 марта 2020 года он ехал на автомашине «....», гос. номер (номер) из с. Ковардицы в г. Муром. На железнодорожном переезде около до 16г по Владимирскому шоссе он принял вправо чтобы не столкнуться с едущим впереди него автомашиной «....», гос. номер (номер) и объехал автомобиль по обочине. Столкнулся с ним зеркалами, и уехал, не зная о ДТП. Приехав домой, он выпил;

копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ, согласно которого 22 марта 2020 года в 15 час. 50 мин. ФИО1 управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), в районе дома № 16г по Владимирскому шоссе г. Мурома в нарушение п.9.10 ПДД не учел бокового интервала до движущейся автомашины «....», гос. номе (номер) с которым совершил столкновение, в котором указано, что наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривает;

письменными объяснениями К. от 22 марта 2020 года, согласно которых 22 марта 2020 года примерно в 15 час. 50 мин. он, управляя автомашиной «....» гос. номер (номер) и ехал по Владимирском шоссе, от с.Ковардицы в строну г.Мурома. Подъезжая к железнодорожному переезду, он снизил скорость, неожиданно с правой стороны он услышал звук удара, у него разбилось правое зеркало и на большой скорости мимо него проехал автомобиль, который он не успел запомнить;

материалом проверки по факту ДТП с участием автомобиля «....», гос. номер (номер) и «....», гос. номе (номер), 22 марта 2020 года в 15 час. 50 мин. возле дома № 16г по Владимирском шоссе в городе Муроме, в частности сообщением К. в дежурную часть МО МВД России «Муромский» в 15 час. 59 мин. о ДТП у железнодорожного переезда на Владимирском шоссе, вторая машина «....» скрылась с места ДТП;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны механические повреждения: на автомобиле ....», гос. номе (номер) повреждено правое зеркало заднего вида, а на автомашине «....», гос. номер (номер) - левое зеркало заднего вида;

схемой места ДТП указанных автомобилей, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей «....» и «....» в 15 час. 50 мин. 22 марта 2020 года: перед железнодорожным переездом на Владимирском шоссе в городе Муроме в районе дома № 16Г по Владимирскому шоссе, с которой оба водителя были согласны без каких либо возражений и подписали ее;

рапортом инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Муромский» Г.., в котором он докладывает о факте ДТП 22 марта 2020 года в 15 час. 50 мин. и о результатах поиска владельца автомашины «....», совершившего ДТП;

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от 23 марта 2020 года, вступившего в законную силу, согласно которого 22 марта 2020 года в 15 час. 50 мин. ФИО1 в районе дома № 16г по Владимирском шоссе г. Мурома, управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в его действиях отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния. В постановлении указано, что ФИО1 вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился;

видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля К.., запечатлевшей момент дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2020 года, с участием автомобилей «....», гос. номе (номер) и «....», гос. номер (номер), на которой виден момент причинения механических повреждений автомобилю «....».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. пояснил, что 22 марта 2020 года поступило сообщение о ДТП. Они приехали с напарником на место ДТП, их встретил К.., который пояснил, что на железнодорожном переезде его автомобиль обогнала машина «....», совершив столкновение и уехала с места ДТП. К. предъявил запись с видеорегистратора, на которой зафиксировано столкновение, которое ФИО1 не мог его не заметить, т.к. удар был сильным и зеркало на автомобиле К. разбилось. Далее при изучении видеозаписи, ими был установлен водитель, совершивший столкновение - ФИО1, с которым они связались по телефону, а в последующем подъехали к жилому дому, в котором он проживал. Во дворе дома стояла автомашина «....», на которой были механические повреждения, характерные для ДТП, их зафиксировали в справке и на фото. ФИО1 пытался договориться с К., предлагал ему денежные средства в связи с причинением его автомобилю механических повреждений. Изначально ФИО1 отрицал управление транспортным средством, но позднее сознался, что за рулем автомашины находился сам. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал и критически оценивал свои действия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Д. пояснил, что весной 2020 года находился на дежурстве с Г., получили сообщение о ДТП, прибыли на место. К. пояснил, что при переезде через железнодорожные пути обгоняющая его автомашина «....» совершила столкновение с его автомашиной и скрылась с места ДТП. Они посмотрели запись с видеорегистратора и установили собственника - им оказался ФИО1 Г. позвонил ФИО1, который пояснил, что находиться у магазина «Красное и Белое», куда они подъехали. При разговоре ФИО1 отрицал факт совершения ДТП. После этого он был доставлен в отдел полиции. ФИО1 в полиции говорил, что совершил ДТП, но испугался ответственности и уехал. Автомобиль ФИО1 сотрудники ГИБДД осмотрели во дворе, на нем было повреждение, что было зафиксировано на фото.

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что весной 2020 года он двигался по Владимирскому шоссе г. Мурома, на железнодорожном переезде неподалеку от ГИБДД с правой стороны его обогнала машина «....» оранжевого цвета. Обгоняя его машину, данный автомобиль задел зеркалом зеркало на автомашине К.., разбив его, при этом, зеркало на машине ФИО1 от удара сложилось. К. посигналил звуковым сигналом, но автомобиль «....» не остановился. После ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. Звуки музыки в машине ФИО1 он не слышал, но удар был сильным.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод жалобы о том, что ФИО1 согласился с фактом ДТП и только, а уехал потому что не почувствовал удар, является необоснованным, поскольку факт ДТП и оставления места ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статья 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании также установлено, что факт совершения ДТП и оставления места ДТП подтверждены письменными материалами дела, записью с видеорегистратова автомашины К.., постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 23 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

Оснований не доверять показаниям водителя автомашины «....» К. нет, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Данных о личной заинтересованности в исходе дела и необъективности к ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Оснований не доверять инспекторам ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в суде, не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что если был он знал о совершенном им ДТП, то не покинул бы место ДТП и не употреблял бы спиртные напитки, суд относится критически, и расценивает их как способ избежать наказание за совершенное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.М.Филатова