Дело №1-53/2024 (1-504/2023)

УИД 34RS0006-01-2023-004339-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 января 2024 г. 

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания Молчановой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Титова Н.С., 

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сидорского С.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Полянского А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 О.15, иные данные 

иные данные 

иные данные 

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО4 О.19, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору в Советском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 06 января 2022 года по 02 часа 00 минут 07 января 2022 года, ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО2, находясь на территории Советского района г. Волгограда, распивали алкогольные напитки. В те же время и месте ФИО1 и ФИО2 решили проследовать в магазин для покупки продуктов питания, когда, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя возле адрес, обнаружили припаркованный за трансформаторной подстанцией автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», в кузове сине-зелёного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные время и месте у вышеуказанных лиц возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом распределив преступные роли, согласно которым они должны были в результате совместных действий открыть автомобиль, после чего ФИО1 должен был сесть за управление автомобилем, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение, в результате совместных действий они планировали завести двигатель автомобиля и осуществить поездку. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения и ограничения прав собственника на владение и распоряжение имуществом, желая их наступления, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 00 минут 06 января 2022 года по 02 часа 00 минут 07 января 2022 года, находясь у трансформаторной подстанции, расположенной возле адрес, подошли к автомобилю марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», в кузове сине-зелёного цвета, принадлежащему Потерпевший №1, и в соответствии с заранее разработанным преступным планом, ФИО1 во исполнении отведенной ему преступной роли, опустил правое переднее стекло, после чего ФИО2 во исполнение отведенной ему преступной роли, открыл дверь с внутренней стороны. Обеспечив доступ в салон автомобиля, ФИО1 и ФИО2 проследовали в его салон, где заняли места, согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО1 на водительском месте, а ФИО2 на переднем пассажирском месте, после чего совместно, путем физической силы, выдернули провода зажигания из-под кожуха рулевого колеса, а затем путем их соединения завели двигатель автомобиля. После чего начали движение на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле, покинув место его парковки, осуществили совместную поездку в Кировский район г. Волгограда, в ходе которой менялись местами в салоне автомобиля, таким образом, поочередно управляя им. По окончании поездки ФИО1 и ФИО2 припарковали транспортное средство на прежнее место у трансформаторной подстанции, расположенной возле адрес. В результате своих совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», в кузове сине-зелёного цвета, принадлежащему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что 06 января 2022 года, примерно в 18 часов 00 минут, он вместе со своим другом ФИО2 находились в адрес Советского адрес г.Волгограда, где распивали спиртные напитки. 07 января 2022 года, примерно в 00 часов 30 минут, когда у них закончилось спиртное, они со ФИО2 решили сходить в магазин «иные данные» по адресу: г. Волгоград, адрес, выйдя из подъезда и дойдя до адрес Советского адрес, они увидели, что за трансформаторной подстанцией стоит автомашина марки «иные данные» в кузове сине-зелёного цвета. Увидев данную автомашину, они со ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили, что не хотят идти до магазина пешком, в связи с чем решили доехать до магазина на автомобиле марки «иные данные» в кузове сине-зелёного цвета, тем самым угнать автомобиль. Далее он со ФИО2 распределил роли, так что он должен был опустить стекло водительской двери автомобиля, путем применения физической силы, в свою очередь ФИО2 должен был через проделанное им отверстие, опустить руку в салон автомобиля и открыть водительскую дверь. Далее они планировали завести автомобиль путем скручивания проводов, затем он должен был сесть за руль и поехать в магазин. Во исполнение своего преступного умысла, он осмотрел по сторонам, убедился, что посторонние лица отсутствуют. Подойдя к данной автомашине, он опустил правое переднее стекло, после чего ФИО2 открыл дверь. Далее он сел на водительское сиденье автомобиля, путем физической силы, выдернул провода из-под кожуха, а потом путем соединения проводов завел двигатель. В это время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены посторонними. После чего ФИО2 сел на пассажирское сиденье автомобиля, и они с ним поехали в сторону адрес. Доехав до магазина «иные данные» по адресу: г. Волгоград, адрес, они купили себе пиво, после чего ФИО2 сел за руль данной автомашины, и они поехали назад в Советский адрес. Проехав примерно до остановки общественного транспорта 107-я школа, ФИО2 остановился, после чего за руль снова сел он, и они поехали в Советский адрес. Приехав назад к дому номер по адрес, они поставили угнанную ими автомашину ВАЗ-2105 сине-зелёного цвета назад за трансформаторную подстанцию и ушли на вышеуказанный адрес употреблять спиртные напитки (том 1 л.д. 154-156, 202-204).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний ФИО1 их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что 06 января 2022 года, примерно в 18 часов 00 минут, он вместе со своим другом ФИО1 находились в адрес Советского адрес г.Волгограда, где распивали спиртные напитки. 07 января 2022 года, примерно в 00 часов 30 минут, когда у них закончилось спиртное, они с ФИО1 решили сходить в магазин «иные данные» по адресу: г. Волгоград, адрес, выйдя из подъезда и дойдя до адрес Советского адрес г.Волгограда, они увидели, что за трансформаторной подстанцией стоит автомашина марки «иные данные» в кузове сине-зелёного цвета. Увидев данную автомашину, они с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили, что не хотят идти до магазина пешком, в связи с чем решили доехать до магазина на автомобиле марки «иные данные» в кузове сине-зелёного цвета, тем самым угнать автомобиль. Далее он с ФИО1 распределил роли, так ФИО1 должен был опустить стекло водительской двери автомобиля, путем применения физической силы, в свою очередь он должен был через проделанное мною отверстие, опустить руку в салон автомобиля и открыть водительскую дверь. Далее они вместе с ФИО1 планировали завести автомобиль, путем скручивания проводов, затем ФИО1 должен был сесть за руль и поехать в магазин. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 осмотрел по сторонам, убедился, что посторонние лица отсутствуют. Подойдя к данной автомашине, ФИО1 опустил правое переднее стекло, после чего он открыл дверь. Далее ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, путем физической силы, выдернул провода из-под кожуха, а потом путем соединения проводов завел двигатель. В это время он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены посторонними. После чего он сел на пассажирское сиденье автомобиля, и они с ФИО1 поехали в сторону адрес. Доехав до магазина «иные данные» по адресу: г. Волгоград, адрес, они совместно с ФИО1 купили себе пиво, после чего он сел за руль данной автомашины, и они поехали назад в Советский адрес. Проехав примерно до остановки общественного транспорта 107-я школа, он остановился, после чего за руль снова сел ФИО1, и они поехали в Советский адрес. Приехав назад к дому номер по адрес, они поставили угнанную нами автомашину ВАЗ-2105 сине-зелёного цвета назад за трансформаторную подстанцию и ушли на вышеуказанный адрес употреблять спиртные напитки (том 1 л.д. 174-176, т. 2 л.д. 40-42).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний ФИО2 их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны ими в присутствии защитников, с которыми они на момент проведения указанных следственных действий были согласны, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 и ФИО2 разъяснялись права, исходя из их процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом незначительные неточности в их показаниях, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения им преступления.

Причин для самооговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также не установлено.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, в том числе по наличию у них умысла и мотива на совершение указанного преступления, помимо признательных показаний, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, согласно которым: 

- потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 06 января 2022 года, примерно в 18 часов 00 минут, он на своём личном автомобиле марки «ВАЗ 21053» в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «К836АК 134 регион», приехал домой по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Данный автомобиль он припарковал у трансформаторной подстанции напротив адрес, Советского адрес, г.Волгограда и направился к себе домой. Перед тем как покинуть свой автомобиль, он закрыл все двери на внутренний замок. Его автомобиль марки «ВАЗ 21053» в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «К 836 АК 134 регион» не оборудован сигнализацией, поэтому данный автомобиль он закрывает на ключ. Убедившись, что автомобиль закрыт, он направился к себе домой по вышеуказанному адресу. 07 января 2022 года, примерно в 11 часов 00 минут, ему на личный абонентский номер позвонила соседка ФИО5 Жания, в ходе телефонного разговора сообщила, что в его автомобиле открыты двери и рядом никого нет. После чего, он подошел к своему автомобилю и увидел, что передняя дверь с пассажирской стороны действительно была открыта, так же было открыто окно на передней пассажирской двери, был поврежден замок зажигания, в салоне его автомобиля находилась пустая бутылка из-под алкогольной продукции, а именно бутылка пива. Так же на своем автомобиле он заметил повреждение на передней пассажирской двери и задней правой двери ручки, а именно они были вывернуты во внутрь. После чего он осмотрел свой автомобиль и убедился, что из него ничего не пропало. Так же он заметил, что автомобиль был припаркован не так, как он оставлял его 06 января 2022 года, а именно автомобиль был припаркован примерно на один метр от трансформаторной подстанции, расположенной напротив адрес, Советского адрес г. Волгограда и стоял боком. А 06 января 2022 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль вплотную к вышеуказанной трансформаторной подстанции и автомобиль стоял ровно. Перед тем, как он покидал 06 января 2022 года данный автомобиль, он поставил его на ручной тормоз, была включена задняя передача. При визуальном осмотре 07 января 2022 года этого не было. Предполагает, что примерно с 18 часов 00 минут 06 января 2022 года по 11 часов 00 минут 07 января 2022 года принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль был угнан. После чего он вызвал сотрудников полиции. Автомобилем марки «ВАЗ 21053» в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «К836АК» 134 регион пользуется он единолично, ключи находятся только у него (том 1 л.д. 118-121);

- свидетель Свидетель №3 сообщил, что по поручению дознавателя ОД ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Ф.И.О.5 им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления по факту неправомерного завладения транспортным средством. В ходе проведенных ОРМ им 03 октября 2023 года был разыскан и доставлен в отдел полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, дата года рождения, в ходе проведения беседы им было установлено, что данное преступление ФИО2 было совершено совместно с ФИО1, дата года рождения, который также был доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 219-220);

- свидетели Свидетель №2 (том 1 л.д. 212-214) и Свидетель №1 (том 1 л.д. 215-217) сообщили, что 03 октября 2023 года каждый из них находились на ООТ «Колледж нефти и газа» по адрес в Советском адрес г.Волгограда, когда подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, и предложил поучаствовать в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте подозреваемого, на что каждый из них дал своё согласие. Они проследовала в здание отдела полиции номер УМВД России по г. Волгограду, в кабинет номер, где находились следователь Ф.И.О.6, подозреваемый ФИО2 и его защитник. Следователь разъяснил присутствующим права и обязанности. Далее ФИО2 пояснил, что для проверки его показаний всем необходимо проехать к месту вблизи адрес по адресу: г. Волгоград, Советский адрес по указанному адресу ФИО2 указал на участок местности, а именно у места за трансформаторной подстанцией, вблизи адрес по адресу: г. Волгоград, Советский адрес и пояснил, что 06 января 2022 года именно в данном месте они совместно с ФИО1 угнали автомобиль марки «иные данные» в кузове сине-зелёного цвета. По окончании данного следственного действия все его участники, по указанию следователя, прибыли в кабинет номер ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду для составления протокола. 

После составления вышеуказанного протокола следователь Ф.И.О.6 предложила им поучаствовать в ещё одном следственном действии, а именно в проверке показаний на месте подозреваемого, на что каждый из них дали своё согласие. Находясь в кабинете номер, следователь представила подозреваемого ФИО1 и его защитника Ф.И.О.7, затем разъяснила присутствующим их права и обязанности. Далее ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний всем необходимо проехать к месту вблизи адрес по адресу: г. Волгоград, Советский адрес по указанному адресу ФИО1 указал на участок местности, а именно у места за трансформаторной подстанцией вблизи адрес по адресу: г.Волгоград, Советский адрес и пояснил, что 06 января 2022 года именно в данном месте они совместно со ФИО2 угнали автомобиль марки «иные данные» в кузове сине-зелёного цвета. Подозреваемый ФИО2 ранее указал на то же самое место, на которое указал и ФИО1 По окончании данного следственного действия все его участники, по указанию следователя, прибыли в кабинет номер ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду для составления протокола.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО1 и ФИО2 с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется. Поэтому суд признает их показания достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду номер от 07 января 2022 года, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон его автомобиля (том 1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП номер от 03 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 добровольно признался в том, что 07 января 2022 года, находясь вблизи адрес Советского адрес г.Волгограда, обнаружив припаркованный за трансформаторной подстанцией автомобиль марки «иные данные» в кузове сине-зелёного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, совместно со ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством, без цели хищения (том 1 л.д.130-131);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП номер от 03 октября 2023 года, согласно которому ФИО2 добровольно признался в том, что 07 января 2022 года, находясь вблизи адрес Советского адрес, обнаружив припаркованный за трансформаторной подстанцией автомобиль марки «иные данные» в кузове сине-зелёного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, совместно со ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством, без цели хищения (том 1 л.д.126-127); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно участка местности у адрес Советского адрес. В ходе осмотра был установлен автомобиль марки ВАЗ 21053 в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «К836АК» 134 регион, находящийся на данном участке местности, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра салона данного автомобиля на заднем сиденье была обнаружена и изъята стеклянная бутылка. Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и выдан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.7-14, 15, 16); 

- протоколом проверки показаний на месте от 03 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал конкретное место за трансформаторной подстанцией вблизи адрес по адресу: г.Волгоград, Советский адрес, на котором стоял автомобиль марки «иные данные» в кузове сине-зелёного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, которым они совместно с ФИО2 неправомерное завладели, без цели хищения (том 1 л.д.160-163); 

- протокол проверки показаний на месте от 03 октября 2023 года, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал конкретное место за трансформаторной подстанцией вблизи адрес по адресу: г.Волгоград, Советский адрес, на котором стоял автомобиль марки «иные данные» в кузове сине-зелёного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, которым они совместно с ФИО1 неправомерно завладели, без цели хищения (том 1 л.д.180-183);

- заключением судебной биологической экспертизы номерэ от дата, согласно выводам которого на горлышке стеклянной бутылки, представленной на исследовании, следов пота и крови не обнаружено, выявлены следы, содержащие слюну и клетки эпителия. На этикетке вышеуказанной стеклянной бутылки, представленной на исследовании, следов слюны не обнаружено, выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия. Следы произошли от одного неизвестного лица мужского пола. Установленный генотип неизвестного мужчины проведен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) и поставлен на учет (том 1 л.д.56-61);

- справкой о результатах проверки объекта на экспертно- криминалистический учет номер от дата, согласно которой по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) генетического профиля ФИО3 О.16, дата г.р., установлено его совпадение с генетическим профилем биологического следа, ранее поставленным на учет (том 1 л.д.65).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевшего либо свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых.

Проанализировав сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их психическом здоровье, оценив действия и адекватное происходящему поведение подсудимых до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также учитывая их адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных, последовательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных, последовательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении супруги в состоянии беременности. 

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимых, в судебное заседание ни подсудимыми, ни их защитниками не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются гражданами Российской Федерации, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно, а так же их возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 официально трудоустроен, где характеризуется положительно, ФИО1 – работает не официально. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, установлено не было.

Совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, так как сам факт алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что именно нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось основанием совершения преступления, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

С учётом изложенного, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 могут быть исправлены и перевоспитаны при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимых не имеется.

Любое иное наказание, по мнению суда, будет не соразмерно содеянному, а потому оснований для применения альтернативных видов наказаний, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, личности виновных, которые, по мнению суда, опасности для общества не представляют, имеют постоянное место жительства и регистрации, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что они стремятся к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что они ещё могут быть исправлены в условиях свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

После совершения инкриминируемого по данному уголовному делу преступления ФИО1 осуждён по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от дата, в связи с чем названный приговор подлежит исполнять самостоятельно. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21053 в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «К836АК» 134 регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – разрешить использовать по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 О.17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО3 О.18 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от дата исполнять самостоятельно. 

ФИО4 О.20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО4 О.21 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21053 в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «К836АК» 134 регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий