Судья Панова Е.П. 

Дело № 22-5182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Мальцева А.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева А.Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым осужденному

Мальцеву Антону Борисовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Мальцева А.Б. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.Б. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 октября 2017 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 22 сентября 2017 года), которым осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 августа 2013 года. 

Окончание срока отбывания наказания – 13 декабря 2023 года.

Осужденный Мальцев А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев А.Б. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд не принял во внимание совокупность данных, положительно характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, активное участие в жизни отряда и колонии, получение ряда специальностей. Отмечает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, выплатил причиненный ущерб потерпевшему. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мальцев А.Б. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Мальцев А.Б. прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 15 июня 2015 года, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно. Активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, помогает в организации культурно-массовых мероприятий, состоит в кружке авторской песни. Прошел обучение по профессии «станочник». В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с положительной частью осужденных. В общении с представителя администрации тактичен, исполнителен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и длительных свиданий. Вину по приговору не признал. Исполнительные обязательства погасил. За весь период отбывания наказания 23 раза был поощрен за хорошее поведение, труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда, 10 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе 4 раза водворялся в штрафной изолятор. 

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Мальцева А.Б. документах, не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе сведения о личности и поведении Мальцева А.Б., его отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Мальцева А.Б. от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое Мальцевым А.Б. наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был неоднократно поощрен.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса его исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Дополнение ФИО1, высказанное в суде апелляционной инстанции, о том, что он переведен в колонию-поселение, не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись