Дело № 2- 157/2026

УИД: 24RS0046-01-2025-000782-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Варгиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 435,27 руб., где 74 499, 24 руб. – основной долг, 8 936,03 руб. – проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Между тем, свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 435,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступил право требования задолженности и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» заключен договор уступки прав требования. Требование о полной оплате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении заявил ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении спора, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС», будучи извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о выдаче кредитной карты.

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Между тем, свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 435,27 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступил право требования задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» заключен договор уступки прав требования.

Требование о полной оплате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) при наличии иных необходимых условий, могли подлежать удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре содержалось согласованное Банком и ФИО1 условие о том, что Банк вправе передавать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, не содержит условий о праве банка и согласие заемщика на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств наличия у ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм права при уступке прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), личность кредитора имеет существенное значение, в связи с чем, уступка прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у истца специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на право осуществления банковских операций, а также согласия ФИО1 на уступку прав по кредитному договору лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с недопустимостью уступки права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

При этом суд исходит из того, что договор об уступке права требования, по которому стороной кредитора становится юридическое или физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 158,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1362 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась за период с 21.10.2013г. по 23.09.2022г.

С иском в суд ООО «ПКО Феникс» обратилось 13.02.2025 года, что подтверждается почтовым штампом на исковом заявлении.

Кроме того, до этого истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края.

Учитывая, что исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору производилось путем внесения ежемесячных платежей, с учетом период действия кредитного договора (дата открытия кредитного договора - 14.05.2013г. и дата закрытия кредитного договора – 05.12.2016г.), принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2024г.), составивший 3 месяца 16 дней, при котором срок исковой давности не течет в соответствии со ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности за обращением в суд с настоящим иском истцом ООО ПКО «Феникс» пропущен еще при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что период задолженности, предъявляемый истцом определен с 21.10.2023г. по 23.09.2022г., с учетом даты открытия кредитного договора - 14.05.2013г. и дата закрытия кредитного договора – 05.12.2016г., срок исковой давности по ежемесячным платежам истек, с учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований как по основанию о пропуске истцом срока исковой давности, так и по основанию недопустимости уступки права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова