Дело № 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1, ее защитика ФИО2, инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 18.12.2016 года, которым постановлено: 

признать ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженку г. Белгорода, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

…>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду П. от 

<

…> года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа за непредоставление преимущества в движении пешеходам.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ не совершала. Кроме пояснений сотрудников полиции ее вина во вмененном правонарушении ничем больше не подтверждается. По обстоятельствам дела пояснила, что 18.12.2016 года двигалась на принадлежащем ей автомобиле Ниссан в общем потоке по правой полосе пр. Ватутина г. Белгорода, так как ей надо было повернуть направо на ул. Костюкова. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она продолжила движение. Убедившись, что пешеходам она помех не создает, выполнила маневр поворота. После этого ее остановили сотрудники полиции и сказали, что она не пропустила пешехода. Видеозапись с регистратора ей не показали, несмотря на неоднократные просьбы. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 также поддержал доводы жалобы. Добавил, что в материалах дела отсутствуют как видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, так и объяснения очевидцев правонарушения, в связи с чем считает, что сотрудниками полиции событие административного правонарушения было исследовано не полно. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду П. пояснила, что в тот день находилась на службе вместе с ИДПС К. Правонарушение ФИО1 было совершено непосредственно в их присутствии. Так как ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не признала, то ею сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а потом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Процессуальные документы составлялись непосредственно на месте нарушения. Считает постановление законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просила отказать. Также добавила, что обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения были сняты на регистратор, установленный в патрульном автомобиле. Почему видеозапись не была приобщена к материалам дела, пояснить затруднилась. Кроме того уточнила, что видеозаписи находятся в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду в течении месяца, потом удаляются. На момент рассмотрения жалобы видеозапись не сохранилась. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 

<

…> от 18.12.2016 года, ФИО1 18.12.2016 года в 14 час. 45 мин. в районе д. 

<

…> по ул. 

<

…> г. Белгорода, управляя автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

…>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте направо по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу также по зеленому сигналу светофора.

Вместе с тем, из материалов административного дела в отношении ФИО1 не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины последней в нарушении Правил дорожного движения.

Так доказательствами вины ФИО1 является только рапорт инспектора ДПС П., в котором изложены обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Аналогичные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения жалобы и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К., который пояснил, что ФИО1 повернула направо в непосредственной близости от пешехода, переходившего проезжую часть дороги, на которую она поворачивала. В результате выполнения ФИО1 данного маневра, пешеход был вынужден замедлить движение и остановиться, чтобы пропустить ее. 

При этом иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 (объяснения очевидцев, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО1 изначально отрицала свою вину во вмененном ей правонарушении, о чем свидетельствуют его собственноручные пояснения.

На основании п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако данное право сотрудников полиции при выявлении указанных административных правонарушений должно состоять во взаимосвязи с требованиями КоАП РФ, касающихся полноты исследования события административного правонарушения, установления виновности лица его совершившего, порядка получения и оценки доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Аналогичные требования закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая указанные факты в совокупности, суд приходит к выводу о наличии противоречий, которые не позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Данные противоречия должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении устранены не были.

Таким образом, суд считает, что ИДПС П. не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущем отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 

<

…> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов