Дело № 5-16/2025

УИД 29RS0№-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вельск 07 февраля 2025 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Арестов А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПНВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Архангельска, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Вельск, 

<

адрес>, работающего 

<

адрес>», паспорт № №,

установил :

ПНВ совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ПНВ, находясь в общественном месте, в помещении поликлиники по адресу: г.Вельск, 

<

адрес>-б в присутствии Потерпевший №1, выражался громко нецензурной бранью, вел себя агрессивно и вызывающи, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПНВ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, протокол подписал. При составлении протокола разъяснена ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ПНВ частично согласился с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении, указав, что действительно примерно в указанное время находился без обуви, в помещении поликлиники (амбулатории) по адресу: г.Вельск, 

<

адрес>-б, куда пришел после скандала с супругой, при этом свою собаку привязал около входа в поликлинику, в помещении амбулатории просил зарядить телефон в чем ему было отказано, общественный порядок не нарушал, громко разговаривать мог, вызывающи и агрессивно себя не вел, нецензурной бранью не выражался, но допускает, что мог высказать в отношении супруги нецензурные слова из-за возникшего между ними конфликта. Был трезвым, спиртное употреблял ранее вечером. Когда услышал с что собака кого-то укусила, он отвел собаку подальше, вернувшись обратно пытался помочь пострадавшей, так как является врачом, поговорить с ней, договориться о компенсации, но получил отказ. Считает, что не виновен во вменяемом ему правонарушении, так как общественный порядок не нарушал.

Выслушав ПНВ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Вина ПНВ в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, а также объяснениями свидетелей НТГ, Потерпевший №1 и СТВ - непосредственных очевидцев рассматриваемого правонарушения, из которых следует, что ПНВ пришел в общественное место, в помещение поликлиники (амбулатории) по адресу: г.Вельск, 

<

адрес>-б, без обуви, в присутствии пациентов стал мешать и отвлекал сотрудников больницы от выполнения ими своей работы, вел себя неадекватно и агрессивно, устроил скандал - громко кричал, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Показания данных лиц последовательны, логичны и согласуются другими доказательствами. Данных о какой-либо заинтересованности кого-либо в исходе дела, наличии причин для оговора ПНВ в материалах дела не содержится, ПНВ не представлено. Оснований ставить под сомнение данные объяснения не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные данными лицами, достоверными.

Обстоятельства вменяемые ПНВ также подтверждаются рапортом сотрудника полиции, который был непосредственным очевидцем рассматриваемого события, не противоречит объяснениям вышеуказанных лиц об обстоятельствах произошедшего и действиях ПНВ

Доводы ПНВ в судебном заседании о не нарушении им общественного порядка противоречат установленным обстоятельствам произошедшего, являются несостоятельными. При этом сам ПНВ прямо указал, что действительно имел место конфликт в помещении поликлиники с работниками амбулатории, что он громко разговаривал, в отношении супруги употреблял нецензурные выражения.

Объективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте, выражающими явное неуважение к обществу.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Совокупность указанных доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности ПНВ в совершении вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. 

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного действия ПНВ суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела судьей не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, не позволяющих определить наказание в виде ареста (ст.3.9 ч.2 КоАП РФ), при рассмотрении дела не установлено, на состояние здоровья ПНВ не жаловался, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и его освобождения от ответственности не имеется, правонарушение малозначительным не является. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, дифференциации и индивидуализации наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ПНВ наказание в виде штрафа.

Данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит установленные ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил :

ПНВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 03№, банк получателя Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, код ОКТМО 11605101, код бюджетной классификации 18№, УИН 18№, наименование платежа – административный штраф по постановлению № не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства и кадров Вельского районного суда Архангельской области в тот же срок (г. Вельск, 

<

адрес>, каб. 35).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.И.Арестов 

Копия верна 

Судья А.И.Арестов