УИД: 31RS0020-01-2025-000011-24 1-77/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 20 февраля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Захаровой А.С., Поповой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Мишустина А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шилина А.А., 

<

данные изъяты>

потерпевшего ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- 23.04.2018 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 20.04.2022,

- 29.06.2023 мировым судьей судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с заменой наказания согласно ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 09 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

- 10.08.2023 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, ст.ст.71,72 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.06.2023 к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 12.09.2024,

в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, каждая и одна с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены в 

<

адрес> мкр. Заречье, в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

16 октября 2024 года, в 16-м часу, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по вышеуказанному адресу, по месту жительства ранее незнакомого ему ФИО2 №2, где в отсутствии последнего распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, ФИО2, находясь в жилой комнате 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и внимания со стороны Свидетель №2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащую ФИО2 №2 игровую приставку «Нинтендо свитч ЭйчДиЭйч 001…5881» стоимостью 12374 рубля 46 копеек. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО15 покинул место совершения преступления, незаконно присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 21 октября 2024 года, около 10 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> мкр. Заречье по вышеуказанному адресу, достоверно зная о наличии в 

<

адрес> имущества, решил его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день, около 11 часов, ФИО2, убедившись в отсутствии проживающих в квартире лиц, с помощью арматуры, путем отжима, повредил входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил гироскутер марки «Чаян» стоимостью 6961 рубль 50 копеек, зарядное устройство для гироскутера «УЛТ546200» стоимостью 1391 рубль 79 копеек, принадлежащие ФИО2 №3; игровую приставку «Сони Плейстейшен 3» стоимостью 10009 рублей 62 копейки, 2 игровых джойстика игровой приставки «Сони Плейстейшен 3» стоимостью 2131 рубль 08 копеек, принадлежащие ФИО2 №2, а также ДиВиДи марки «Тошиба» стоимостью 1333 рубля 33 копейки, принадлежащий ФИО2 №1, а всего на общую сумму 21827 рублей 32 копейки.

Похищенное имущество ФИО2 незаконно присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №3 имущественный ущерб на общую сумму 8353 рублей 29 копеек, потерпевшему ФИО2 №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12140 рублей 70 копеек, потерпевшему ФИО2 №1 имущественный ущерб на сумму 1333 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что 16 октября 2024 года он совместно с Свидетель №2 распивал спиртное в квартире ФИО2 №1 в микрорайоне Заречье, откуда решил совершить кражу. Незаметно для Свидетель №2 он взял игровую приставку и покинул квартиру. В этот же день через своего знакомого Свидетель №1 он заложил похищенную приставку в ломбард, получив 3000 рублей, которые потратил на личные нужды.

21 октября 2024 года, около 10 часов 30 минут, он снова решил совершить кражу из квартиры ФИО16. Используя кусок арматуры и лом, он отжал входную дверь и похитил из квартиры игровую приставку «Сони Плейстейшн», два джойстика к ней, гироскутер, зарядное устройство к нему, ДиВиДи проигрыватель. Приставку он продал неизвестному мужчине, а остальные ыещи отдал Свидетель №3 за 300 рублей и бутылку водки. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении от 16 октября 2024 года подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №2 показал, что 16.10.2024 ФИО2 похитил из их квартиры принадлежащую ему игровую приставку «Нинтендо свитч ЭйчДиЭйч 001…5881» стоимостью 12374 рубля 46 копеек. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает и не имеет источника дохода.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 16 октября 2024 года, в дневное время, он находился по месту жительства ФИО2 №1 в 

<

адрес> по адресу: микрорайон Заречье, 

<

адрес>. Спустя некоторое время к нему пришел ФИО2, с которым они совместно стали распивать спиртные напитки. В 16-м часу, между ними произошла словесная ссора и ФИО2 ушел. Позже от ФИО2 №2 ему стало известно, что ФИО2 похитил из квартиры игровую приставку «Нинтендо свитч», принадлежащую последнему (т. 1 л.д. 95-98).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 октября 2024 года, в дневное время, по просьбе своего знакомого Пастухова по своему паспорту он сдал игровую приставку в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Олимпийский, 

<

адрес>. Получив от кассира залоговый билет и 3000 рублей, он передал деньги ФИО1(т. 1 л.д.99-102).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5, 16 октября 2024 года, находясь на рабочем месте в ООО «Ломбард цифровая техника», она приняла от Свидетель №1 игровую приставку ««Нинтендо свитч», которую последний пожелал продать. Ею был составлен залоговый билет, который вместе с денежными средствами в сумме 3000 рублей были передан Свидетель №1. 11 ноября 2024 года игровая приставка ««Нинтендо свитч» по постановлению Старооскольского городского суда была изъята из ООО «Ломбард цифровая техника» (т.1 л.д. 205-206).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В заявлении от 21 октября 2024 года ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 16.10.2024, находясь в 

<

адрес> мкр. Заречье г. Старый Оскол, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный имущественный ущерб (т. 1 л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - 

<

адрес> мкр. Заречье 

<

адрес>, в которой в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук и фото со следами орудия взлома (том № 1, л.д. 7-16).

Протоколом выемки от 11 ноября 2024 года из ООО «Ломбарда Цифровая техника» изъята игровая приставка «Нинтендо свитч ЭйчДиЭйч 001…5881» (т. 1 л.д. 199-204), которая осмотрена, согласно протоколу осмотра предметов, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 236-239, 240).

Протоколом выемки от 22 октября 2024 года у свидетеля Свидетель №1 был изъят залоговый билет на сданную им игровую приставку «Нинтендо свитч ЭйчДиЭйч 001…5881» в ООО «Ломбард цифровая техника» (т. 1 л.д. 104-106).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в залоговом билете на сданную в ООО «Ломбард цифровая техника» игровую приставку «Нинтендо свитч ЭйчДиЭйч 001…5881» содержатся сведения о заемщике – Свидетель №1. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 107-115, 116).

Объём похищенного по стоимости установлен заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой, остаточная стоимость игровой приставки «Нинтендо свитч ЭйчДиЭйч 001…5881» по состоянию на октябрь 2024 года составляет 12374 рубля 46 копеек (т. 1 л.д.213-231).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении от 21 октября 2024 года подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №2 показал, что 21 октября 2024 года, около 13 часов 20 минут, ему позвонил его отец ФИО2 №1 и сообщил, что в квартиру проникли неизвестные и повредили входную дверь. Приехав домой, он обнаружил, что входная дверь квартиры открыта и имела повреждения. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропала его игровая приставка «Сони Плейстейшен 3» стоимостью 10009 рублей 62 копейки, а также 2 джойстика к ней стоимостью 2131 рубль 08 копеек. По просьбе отца он обратился с заявлением в полицию. Материальный ущерб, причиненный хищением, составил 12140 рублей 70 копеек, который для него является значительным, поскольку он не работает. Кроме того из квартиры были похищены: проигрыватель «Тошиба», гироскутер «Чаян» и зарядное устройство к нему.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №1C., следует, что 21 октября 2024 года, около 12 часов, ему позвонил его знакомый – Свидетель №2 и сообщил, что в его квартиру проникли неизвестные, повредив запорное устройство входной двери. Приехав по месту жительства, около 14 часов, он обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, нижний замок поврежден, из квартиры был похищен принадлежащий ему ДиВиДи плеер марки «Тошиба» стоимостью 1333 рубля 33 копейки, а также гироскутер марки «Чаян» и зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО2 №3, которые он ему передал на ремонт, игровая приставка «Сони Плейстейшен 3», а также 2 джойстика к ней. Материальный ущерб, причиненный ему хищением, составил 1333 рубля 33 копейки (т. 2 л.д. 6-8).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №3, следует, что в августе 2024 года он приобрел гироскутер марки «Чаян» и зарядное устройство к нему. Спустя месяц гироскутер перестал заряжаться и он отдал его в ремонт ФИО2 №1, который занимается ремонтом электрики на дому, по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Заречье, 

<

адрес>. 21 октября 2024 года ФИО2 №1 сообщил о том, что в его квартиру проникли неизвестные и совершили хищение принадлежащего ему имущества, а именно: гироскутера «Чаян» стоимостью 6961 рублей 50 копеек и зарядноего устройства к нему стоимостью 1391 рубль 79 копеек. Материальный ущерб, причиненный ему совершенным хищением, составил 8353 рубля 29 копеек (т. 1 л.д. 249-250).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 21 октября 2024 года, в 14-м часу он поднялся к квартире ФИО2 №1 и обнаружил, что дверь приоткрыта. Зайдя в квартиру, он позвал ФИО2 №2, однако дома никого не оказалось, а входная дверь имела небольшие повреждения. Выходя из квартиры, он обратил внимание, что на стуле отсутствует игровая приставка «Сони плейстейшен». Он позвонил ФИО2 №1 и сообщил тому, что квартира вскрыта и отсутствует игровая приставка (т. 1 л.д. 95-98).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 21 октября 2024 года, около 12 часов, к нему по месту жительства пришел ФИО2, который предложил ему приобрести за бутылку водки, гироскутер и Ди-Ви-Ди проигрыватель марки «Тошиба». 21 октября 2024 года к нему пришли сотрудники полиции, которые изъяли имущество, переданное ему ФИО2 (т. 1 л.д. 123-126).

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Заявлением ФИО2 №2 от 21 октября 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21.10.2024 года незаконно проникло в 

<

адрес> мкр. Заречье г. Старый Оскол, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - 

<

адрес> мкр. Заречье 

<

адрес>, в которой в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук и фото со следами орудия взлома (том №, л.д. 7-16).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования согласно которому, у подозреваемого ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук на дактокарту (т. 1 л.д. 128).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы установлен, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21 октября 2024 года по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Заречье, 

<

адрес>, след ладонной поверхности, оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 154-162).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2024 года, согласно которому, осмотрена территория домовладения, по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 выдал гироскутер марки «Чаян» и проигрыватель марки «Тошиба» (л.д. 1 л.д. 30-33), которые осмотрены согласно протоколу осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 107-115, 116).

Объём похищенного по стоимости установлен заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому, остаточная стоимость имущества на октябрь 2024 года составляет: гироскутер марки «Чаян» - 6961 рублей 50 копеек; зарядное устройство к гироскутору - 1391 рубль 79 копеек; ДиВиДи плеер марки «Тошиба» - 1333 рубля 33 копейки; игровая приставка «Сони Плейстейшен 3» - 10009 рублей 62 копейки; 2 джойстика к игровой приставке «Сони Плейстейшен 3» - 2131 рубль 08 копеек (т. 1 л.д. 213-231).

Выводы проведенных по делу экспертиз, основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правдивость сомнений не вызывает.

Показания потерпевших, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. 

Показания ФИО2 не содержат противоречий, которые бы позволили суду усомниться в их правдивости и достоверности.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО2, действуя тайно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших, причинив потерпевшему ФИО2 №2 значительный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению подтверждается не только исходя из суммы причиненного ущерба, более чем в два раза превышающей минимальный предел, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, но и значимости для потерпевшего ФИО2 №2, его имущественного положения, не имеющего дохода на момент совершения преступлений, в виду отсутствии работы. 

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение. Согласно исследованным в судебном заседании показаниям потерпевших, 

<

адрес> по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Заречье 

<

адрес> отвечает понятию "жилище" и признано жилым в порядке, установленном законом. 

О незаконном характере проникновения свидетельствует тот факт, что ФИО2 проник в закрытое для него жилище вопреки воле проживающего в нем лица, о чем пояснили потерпевшие, не отрицает сам подсудимый ФИО2, а также выбранный им способ, - путем взлома и цель.

Преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом. Он сознавал общественную опасность незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, направленного на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшим и желал этих последствий.

Мотивом преступления явилась корысть.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1534 ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 обнаруживает признаки «Органического расстройства личности», «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ и алкоголя». Указанные изменения психики не относятся к категории психических недостатков и не лишали ФИО2 во время совершения, правонарушений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя, окружающих лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 16-20).

Выводы экспертов научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и поведением подсудимого.

Реализуя гарантированные законом права в судебном заседании, подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, активно защищался, проявляя логическое мышление, что не позволяет усомниться в его психическом статусе. В отношении инкриминируемых ему деяний суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам от 23.04.2018 и 10.08.2023, ФИО2 вновь совершил умышленное тяжкое и средней тяжести преступления, что образует особо опасный рецидив преступлений в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по ч.2 ст.158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что указанное состояние снизило контроль поведения подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение кражи. Данный факт подсудимый оспаривал в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пастухова по каждому преступлению суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в добровольной выдаче похищенного и в розыске имущества, добытого в результате преступлений и сообщении подробных и достоверных сведений, изобличающих его в их совершения, которые в полной мере не были известны органу предварительного следствия до его допроса; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, извинение перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери. 

Доводы подсудимого и его адвоката о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и необходимости получения паспорта, суд признает необоснованными. 

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО2 умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, как пояснил подсудимый, деньги, вырученные от продажи похищенного, он потратил на личные нужды, а не на получение паспорта, поэтому наличии материальных трудностей, которые послужили причиной совершения преступлений, не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, внесен в группу риска развития наркологических расстройств (том 2 л.д.93-94), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 2 л.д.101), жалоб со стороны жильцов в ООО «Свердлова - жилье» на него не поступало (т.2 л.д.102).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного ФИО2, который имея неснятые и непогашенные судимости, освободившись из мест лишения свободы 12.09.2024, через месяц вновь совершил умышленные средней тяжести и тяжкое преступления против собственности, что свидетельствуют о его нежелании становиться на путь исправления, поэтому менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, суд назначает ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, а учитывая совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих наказание, принятие мер к возвращению похищенного имущества, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа и ограничения свободы, соответственно, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

По мнению суда, основного вида наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые по отдельности или в их совокупности возможно было расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей с применением ст. 64 УК РФ, как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания на основании ст. 73 УК РФ. 

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). ФИО2 совершил тяжкое преступления и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений в его действиях.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима, в связи с особо опасным рецидивом преступлений в его действиях. 

ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21 октября 2024 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений в срок лишения свободы следует зачесть время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 21.10.2024 и содержания его под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу ФИО2 следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

Потерпевшим ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в сумме 12140 рублей 70 копеек. 

Ответчик ФИО2 иск потерпевшего признал полностью. Признание иска принято судом, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ определяет принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому с ответчика – подсудимого ФИО2 в пользу истца - потерпевшего ФИО2 №2 подлежит взысканию 12140 рублей 70 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: оставить по принадлежности потерпевшим: игровую приставку «Нинтендо свитч ЭйчДиЭйч 001…5881» - ФИО2 №2; гироскутер «Чаян» - ФИО2 №3, ДиВиДи плеер «Тошиба» - ФИО2 №2; конверт с залоговым билетом - хранить при материалах уголовного дела.

Защиту подсудимого в суде и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, осуществлял адвокат Шилин А.А., поэтому денежная сумма, выплаченная адвокату по постановлению следователя (т.2 л.д.121-122) в сумме 10697 рублей, а также в судебном заседании в размере 10380 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с чем ФИО2 согласился в судебном заседании. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественного и материального положения, поскольку доводов о своей имущественной несостоятельности он не заявлял, является трудоспособным.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с 21 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск ФИО2 №2 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в возмещение имущественного ущерба в размере 12140 рублей 70 копеек. 

Оплатить вознаграждение адвокату Шилину А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 10380 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО9 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии в размере 10697 рублей и в суде в размере 10380 рублей.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшим: игровую приставку «Нинтендо свитч ЭйчДиЭйч 001…5881» - ФИО2 №2; гироскутер «Чаян» - ФИО2 №3, ДиВиДи плеер «Тошиба» - ФИО2 №2; конверт с залоговым билетом -хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Ходарева