Дело № 2-1209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивосток в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

НВ обратился в суд с названным иском.

В обоснование доводов иска, истец указал на то, что 

<

дата> между Истцом и ООО СК «Дальакфес» был заключён договор добровольного страхования транспортного средств серии АВф - 059851. Указанный договор был заключён в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта» от 

<

дата>.

Объектом страхования по договору является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 

<

номер> 125., принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия в размере 329 280 рублей была уплачена страховщику полностью и в срок, предусмотренный договором. 

Согласно условиям договора страхования были застрахованы риски «Угон (хищение)» и «Ущерб», страховая сумма составила 4 850 000 рублей.

15.07.2016г. истец обратился к ответчику в связи со страховым случаем (повреждение ветрового стекла), при этом предоставил все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие произведённый ремонт. Стоимость ремонта составила 86528, 05 рублей.

В связи с истечением срока выплаты страхового возмещения истец направил 09.09.2016г. в ООО СК «Дальакфес» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Однако, ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив 07.10.2016г. страховое возмещение. Требования о выплате неустойки остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 329 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явился представитель истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом, наличие в деле почтового уведомления, причина неявки суду не известна (л.д.67).

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.40,41).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 

<

дата> между Истцом и ООО СК «Дальакфес» был заключён договор добровольного страхования транспортного средств, оформленный в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта» от 

<

дата>, о чем выдан страховой полис № АВф – 059851 (л.д.5, 11-22).

<

дата> стороны дополнили договор (полис) добровольного страхования средств автотранспорта № АВф – 059851 от 

<

дата>, включив дополнительное оборудование, подлежащее страхованию (л.д.7).

Объектом страхования по договору является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н. 

<

номер> 125, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно условиям договора страхования были застрахованы риски «Угон (хищение)» и «Ущерб», страховая сумма составила 4 850 000 рублей, страховая сумма равна действительной стоимости автомобиля.

Страховая премия в размере 329 280 рублей, предусмотренная договором, была уплачена истцом страховщику полностью и в срок, предусмотренный договором (л.д.6). 

<

дата> истец обратился к ответчику в связи со страховым случаем (повреждение ветрового стекла), при этом предоставил все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие произведённый ремонт. 

Стоимость ремонта составила 86528,05 рублей.

Названная сумма, уплачена ответчиком истцу по платежному поручению от 

<

дата> № 006346 (л.д.24).

В связи с истечением срока выплаты страхового возмещения истец направил 09.09.2016г. в ООО СК «Дальакфес» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей (л.д.23). 

До настоящего времени, требования истца о выплате неустойки остались без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 28.2. Правил страхования, Страховой акт составляется в течение 20 дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов. 

Пунктом 29.1. Правил предусмотрено, что Страховщик осуществляет страховую выплату в течение 15 дней с момента составления страхового акта. 

Таким образом, предусмотренный договором срок принятия решения и выплаты страхового возмещения истёк 

<

дата>, страховое возмещение выплачено с просрочкой 40 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>)

По изложенному, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Неустойка за период просрочки 40 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) составляет 395 136 рублей, из расчета 329 280 *3%*40 дней 

Согласно материалам дела, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.40,41).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма штрафа в размере 50 000 руб.(100 000 рублей) :50%.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение заявленных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>. Стоимость услуг, оказываемых истцу услуг по настоящему договору в соответствии с п. 3 настоящего договора, составляет 10 000 рублей (л.д. 25), которые истец оплатил исполнителю (л.д.32).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 3200 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования НВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в пользу НВ неустойку в размере 100 000 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде, исчисляя срок с 14.05.2017.

Судья О.А. Самусенко