Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И., 

при ведении протокола ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Администрации муниципального образования Узловский район о прекращении права долевой собственности, признании права на часть жилого дома, и установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указывая в его обоснование, что на основании решения Узловского городского суда от 29.10.2015 и определения от 01.03.2016 является собственником 5/11 долей жилого дома №, находящегося в 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, расположенного при этом доме. Государственная регистрация прав осуществлена 07.04.2016. Сособственником указанного дома в 6/11 долях является ФИО5 Находящееся в их долевой собственности домовладение расположено на двух смежных земельных участках. 

Истец указывает, что в соответствии со сложившимся на протяжении длительного времени порядком пользования домом в ее преимущественном владении находятся помещения, расположенные в основном строении, обозначенном в техническом паспорте дома лит.А, - две жилые комнаты №№ 1 и 2 площадью 9,5 кв.м и 14,1 кв.м, прихожая № 3 площадью 7,2 кв.м, кладовая № 4 площадью 6,2 кв.м, а также жилая пристройка с мансардой, обозначенная лит.А1. Имея намерение выделить свою долю из общего имущества, она не может сделать это во внесудебном порядке в связи с наличием самовольно возведенной ею жилой пристройки с мансардой, что повлекло увеличение общей площади жилого дома. Тем не менее, указывая, что хотя пристройка была возведена без согласования с органом местного самоуправления, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, полагает возможным просить о ее сохранении, поскольку она возведена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, и соответствует предъявляемым законом требованиям, ее возведение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих-либо прав, что подтверждается техническим заключением от 29.06.2018. Спора относительно принадлежности расположенных при доме надворных построек не имеется, в ее владении и пользовании находятся сарай, обозначенный в техническом паспорте дома лит.Г1, и часть сарая, обозначенного лит.Г и разделенного внутри стеной, расположенной по границе принадлежащего ей земельного участка.

Одновременно просит определить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, по характерным точкам н1-н2-1-2-3-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н1, местоположение которой установлено межевым планом от 11.07.2018г., поскольку владельцы смежных земельных участков ФИО6 и ФИО5 в ее согласовании устно отказали, в письменной форме возражений относительно согласования и обоснования отказа они не предоставили.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала на наличие в просительной части искового заявления опечаток в части наименования характерных точек земельного участка, в связи с чем просила определить границу принадлежащего ФИО4 земельного участка по характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н1, установленных межевым планом. Относительно возникшего спора по границе земельного участка указала следующее. Между участком ее доверителя (прежде - ее матери ФИО9) и земельным участком правопредшественников Черенковых всегда существовал забор, начиная с улицы от точки н13 до точки н21, отображенных в межевом плане. На момент вселения Черенковых забора от точки н17 до точки н21 уже не было, и Черенков поставил там беседку, а впоследствии Черенков обратился к ФИО15 с просьбой построить на образовавшейся прямоугольной выемке сарай для хранения сена и загон для овец. ФИО15 не возражала, и Черенков осуществил свои намерения, сместив, таким образом, границу вглубь ее участка и оборудовав на линии, обозначенной точками н21-н20 калитку, а впоследствии от точки н21 до н1 установил забор. По просьбе истца часть участка Ч-вы возвратили в границы, обозначенные точками н17-н19. Представитель указывает, что в настоящее время у ФИО4 отсутствуют претензии по поводу границы по линии, обозначенной точками н17-н18-н19-н20-н21. От точки н20 до точки н2 кадастровым инженером по отмежевана территория ФИО4, которой Ч-вы никогда не пользовались, и которую сами обозначили забором. Действиями ее доверителя по определению границ принадлежащего ей земельного участка права ФИО9 не нарушаются - площадь принадлежащего ему земельного участка не изменяется, изменения местоположения установленного им ограждения не влечет, ограничения в доступе ко всей территории его участка не возникает. Одновременно указала, что Черенков, не признавая требований истца, доводов в обоснование своей позиции не привел, доказательств не представил. При этом принадлежащий ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 11.11.1992 земельный участок адреса не имеет, и является пашней; каких-либо действий по уточнению места расположения земельного участка и вида его разрешенного использования Ч-вым не предпринято; фактическая площадь и границы земельного участка неизвестны, так как кадастровые работы по их определению не проводились; какие-либо меры к приобретению земли за пределами установленного им забора в направлении участка ФИО4, равно как и земельного участка при доме, не предпринимал. ФИО5 причин отказа согласовывать границу не сообщила. Сведения об установлении границе ее участка и площади, также отсутствуют. Относительно позиции ФИО7, представитель указывает, что последняя титульным собственником земельного участка не является, и у ФИО4 отсутствует обязанность согласовывать с ней границы земельного участка, в силу чего нарушения каких-либо прав Черенковой не допущено, а самостоятельного иска ею заявлено не было. Вместе с тем, не оспаривая установку ее мужем забора от н.21 до н.1, ФИО9 убедительных доказательств тому, что примыкающая к забору со стороны ФИО4 территория не может быть включена в состав ее земельного участка, не представила. Требования о прекращении долевой собственности на жилой дом и признании за ФИО4 права собственности на часть этого дома, состоящую из помещений, находящихся в ее преимущественном владении и пользовании, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО13 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возращений по иску не представила. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела свидетельствует судебная расписка. Ранее в судебном заседании ФИО6 требования истца не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку семье необходим проезд к дому со стороны луга. При этом пояснил, что часть земельного участка по линии, указанной в межевом плане н17-н19, они возвратили ФИО4, разрешив ей поставить забор. 

Третье лицо ФИО7 исковые требования в части местоположения границы земельного участка не признала. Пояснила при этом, что проживает в соседнем с истцом доме №, который в 1988 году был предоставлен ее семье колхозом, а в 1994 году она его выкупила. Земельный участок при доме в 1992 году был предоставлен в собственность ее мужу ФИО6, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,18 га. Границы участка были определены, справа по забору он граничил с земельным участком матери истца - ФИО15, у которой он находился во временном пользовании. Со временем на месте пришедшего в негодность забора они построили загон для овец и сенник. Разрешения для постройки у ФИО15 не спрашивали, поскольку она в этом месте участком не пользовалась, сама, таким образом, определив границу пользования вглубь своего участка. Они же свой земельный участок с загоном по линии этого выступа огородили забором, на линии этого выступа (н20-н21) расположена их калитка с выходом в луга, которую они также используют для подвоза сена и дров для бани. Впоследствии оградили и участок, выходящий в луга, поставив металлический забор из сетки-рабицы от точки н21 до точки н1, и далее налево, там расположен их сад, и есть калитка, но через него в луга никогда не выходили. Спора с ФИО15 по вопросу границы между их земельными участками никогда не возникало. В конце участка ФИО15 также была калитка, выходящая на общий проезд, и земельный участок, которым она пользовалась, но он огорожен не был, ограждения ее участка от общего проезда тоже не было. Однако ФИО4, унаследовав дом и земельный участок, и отмежевав его, нарушает их право на этот проезд. С момента смерти ФИО15 и до 2017 года ФИО4 в доме не проживала, право собственности на дом и земельный участок оформила только в 2015 году. Несмотря на это, при межевании сдвинула границу между их участками по линии н17-н19, срезав прямой угол выступа, и дальше отмежевала от точки н21 до точки н2. Однако такая граница не соответствует исторически сложившемуся местоположению границы между их земельными участками, что подтверждено ситуационным планом земельного участка за 1994 и 1998 г.г. Наличие проезда указано в чертеже участка, который ФИО4 представила в материалы гражданского дела при узаконении своих наследственных прав. Считает, что граница должна начинаться от точки н20, за их калиткой. По варианту истца от точки н21 установить границу нельзя, так как в этом случае у них не будет прохода в луга. Кроме того, без прохода уменьшится площадь их земельного участка, по сравнению со свидетельством, которым ФИО9 в собственность передано 1800 кв.м. Одновременно ФИО7 утверждала, что свидетельство было выдано на пашню, а право ФИО9 на землю при доме подтверждается выпиской из похозяйственной книги. 

Представитель третьего лица ФИО14 Тульского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица администрации МО Смородинское Узловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель Управления по доверенности ФИО16 письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, по вопросу удовлетворения требований полагался на усмотрение суда. В представленном ходатайстве указала, что по состоянию на 31.10.2018г. в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на жилой дом К№, площадью 81,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5/11 долей в праве общей долевой собственности - за ФИО4, запись ЕГРН № от 07.04.2016; 6/11 долей в праве – за ФИО5. запись в ЕГРН № от 15.11.1998. Так же за ФИО4 зарегистрировано право на земельный участок №, категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, площадь 1800 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, запись в ЕГРН № от 07.04.2016г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости на основании межевого плана.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с этим ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 этой статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Согласно материалам дела, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/11 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 81,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также, расположенный по этому же адресу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10,11). 

Правоустанавливающими документами в отношении долей дома и земельного участка является решение Узловского городского суда Тульской области от 29.10.2015, и определение этого же суда от 01.03.2016 об устранении описки в решении суда (л.д.7-9). Сведения о жилом доме внесены в ГКН 06.07.2012, о земельном участке сведения в ГКН внесены 13.11.1992, имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

Согласно решению Узловского городского суда от 29.10.2015, правопредшественником истца являлась ее мать ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав после смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

Подтверждением права собственности ФИО3 на жилой дом 

<

адрес> является выписка из похозяйственной книги, в которой указано на наличие при доме земельного участка площадью 0,18 га. 

На основании постановления администрации Никольского сельского Совета № от 12.10.1992 земельный участок площадью 0,18 га, был предоставлен ФИО3 в собственность, о чем 13.11.1992 ему выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, а также 6/11 долей дома 

<

адрес>, является ФИО5 Сведения о земельном участке внесены в ГКН внесены 05.11.1992 Границы участка не установлены. Право собственности ФИО5 на доли дома и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка не установлены (л.д.12-13, 134-135).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 на основании заключенного с 

<

данные изъяты> 31.01.1994 договора купли-продажи, зарегистрированного в тот же день в Узловском БТИ. ФИО7 проживает в доме с 22.03.1988, ее муж ФИО6 – с 16.09.1987г. Дом предоставлен как работникам колхоза 

<

данные изъяты> реорганизованного впоследствии в 

<

данные изъяты> Изложенные обстоятельства установлены на основании копий договора купли-продажи, свидетельства о заключении брака, трудовой книжки, выписки из домовой книги (л.д.106-107, 140, 147-155).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельной участок, выданной 20.12.2018 администрацией МО Смородинское Узловского района на основании похозяйственной книги № за 01.01.1991-01.01.1995 г.г., по состоянию на 01.01.1992 ФИО6 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов (л.д.146). 

Аналогичные сведения о имеющемся в домохозяйстве ФИО6 земельном участке содержатся в самой похозяйственной книге №, заверенная копия которой представлена в материалы дела. Согласно сведениям раздела 1У, внесенным на основании данных земельно-кадастровых книг, находящаяся в личном пользовании хозяйства земля 0,18 га состоит: 0,01 га – земля под постройками, 0,17 га – посевная площадь, в том числе, под овощи и зерновые культуры (л.д.180-182).

На основании постановления администрации Никольского сельского Совета № от 12.10.1992 ФИО6 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был передан земельный участок площадью 0,18 га, о чем 11.11.1992 выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно котором площадь земельного участка составляют земли пашни и сельскохозяйственных угодий (л.д.139).

Земельный участок, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах ориентира, жилой дом 

<

адрес>, площадью 1800 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, 07.04.2004 учтен в ГКН с присвоением кадастрового номера №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена. Право собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано (л.д.136).

Согласно материалам дела, 11.07.2018 по заказу ФИО4 составлен межевой план принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, с целью уточнения местоположения границы и площади. Как следует из межевого плана, земельный участок расположен в границах по линиям, образуемым точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-16-н17-н18-н19-н20-н21-н1. Согласно Заключению кадастрового инженера, местоположение границ определено с учетом фактического существования границ земельного участка 15 и более лет и закрепленного на местности с использованием объектов искусственного происхождения (металлический забор, деревянный забор, межа), площадь земельного участка с К№ составила 1800 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН (л.д. 73-89). 

Согласно межевому плану, по линиям, образуемым точками н2-н3 и н11-н14 (горизонтальное проложение, соответственно, 13,66 м и 25,69 м), земельный участок с К№ граничит с землями неразграниченной государственной (муниципальной) собственности;

по линии, образуемой точками н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н11, земельный участок ФИО4 граничит с земельным участком с К№, принадлежащим на праве собственности ФИО5;

по линии, образуемой точками н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н1-н2, земельный участок с К№ граничит с земельным участком с К№, принадлежащим ФИО6

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 ФЗ).

Акт согласования местоположения границ земельного участка, имеющийся на обороте чертежа земельного участка с К№, результатов согласования с ФИО5 и ФИО6 не содержит.

Истец ФИО4 в обоснование своих доводов ссылается на то, что лишена возможности пользоваться своим участком и поставить его границы по фактическому землепользованию на кадастровый учет.

ФИО7, возражая против установления границы, отображенной в межевом плане, указывает, что ФИО4 сместила границу своего земельного участка с точки н.20 до их забора, включив в границы отмежеванного участка общий проезд, что лишает их возможности пользоваться проездом через калитку, и в будущем они не смогут включить часть этого проезда в границы своего участка, из-за чего площадь их участка будет менее той, что им предоставлялась, т.е. 1800 кв.м. Кроме того, возражает против установления границы по линии н17-н19.

Проверяя доводы сторон, судом исследованы представленные сторонами абрисы и ситуационные планы земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, содержащиеся в материалах инвентарных дел, аэрофотосъемка местности за 1992 год, где расположены спорные участки, материалы гражданского дела №.

В данных информационной базы АИС ФИО14 Тульского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на дом 

<

адрес> по состоянию на 10.01.1994 сведения о площади участка отсутствуют. При этом конфигурация земельного участка ФИО9, имеющего прямоугольный выступ в сторону участка ФИО15, идентична в этой части конфигурации участка ФИО15, что отображено в техническом паспорте 1998 года на дом № за исключением незначительных расхождений при сравнении длин линии границ до точки н17 межевого плана (т. 1 л.д. 11-16). Аналогичная конфигурация земельного участка ФИО15 отображена в техническом паспорте дома, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, технический паспорт на дом 

<

адрес> по состоянию на 10.01.1994, заказанный 

<

данные изъяты>, содержит сведения о фактически используемой площади земельного участка при доме, которая составила 861 кв.м. Аналогичная площадь земельного участка при доме указана и в договоре купли-продажи от 31.01.1994. Участок имеет деревянное решетчатое ограждение. Конфигурация самого участка представляет собой замкнутую ломанную под прямыми углами линию, при этом участок разделен на три части – собственно, участок, занимаемый домом, двор, и сад. Вход на участок осуществляется со стороны улицы, и далее - проход во двор, который имеет прямоугольный выступ в сторону земельного участка ФИО15, глубиною 3,69 м. Выхода со двора в тыльной части этого выступа не имеется, при этом между хозяйственными постройками двора есть выход в сад. 

Согласно копии плана земельного участка из технического паспорта на дом 

<

адрес>, на 27.03.1998, и абриса этого же земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, в тыльной части земельного участка ФИО15 имеется калитка, за ее пределами границы землепользования не обозначены. 

Планы земельного участка жилого дома 

<

адрес> и дома 

<

адрес>, представленные из информационной базы АИС Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указания на наличие между земельными участками общего прохода (иного участка земель общего пользования), не содержат. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО10, директор 

<

данные изъяты>, допрошенный в качестве специалиста, обмер принадлежащего ФИО4 земельного участка был проведен в его присутствии. Поскольку на момент межевания данные о границах соседних земельных участков в ГКН отсутствовали, также отсутствовали сведения о зарегистрированных правах ФИО9, межевание проведено по фактическому землепользованию в границах, отмеченных точками в межевом плане. Площадь земельного участка ФИО4 в пределах установленных границ составила 1800 кв.м, что соответствует данным о площади этого земельного участка, внесенным в ГКН. Согласно пояснениям ФИО10, фактическое землепользование ФИО9, начиная от точки н14 до н19, обозначено металлическим забором, который в месте выступа в сторону участка ФИО4 переходит в деревянный штакетник до н21, на участке н20-н21 расположены сарай и калитка. От точки н21 до точки н1, земельный участок ФИО9 огорожен сеткой-рабицей, с него имеется возможность выхода в луга. От точки н1 забор вокруг земельного участка ФИО9 поворачивает влево. Общий проход между участками ФИО4 и ФИО9 отсутствует. В целом, в ряду домов истца и ответчика общие проходы отсутствуют.

Пояснения специалиста ФИО10 согласуются с топосъемкой 1992 года, выкопировкой из планшета ВИСХАГИ, из которых наличие земель общего пользования между участками за домами ФИО15 и ФИО9, а также по всей улице в ряду их домов, не усматривается. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, ссылаясь на отсутствие неприязненных отношений со сторонами, что не отрицалось Черенковой, показала, что знакома с ними как жителями 

<

адрес>. Вместе с родителями с 1976 до 1986 года она проживала во второй части дома 

<

адрес>, предоставленного им колхозом. Дом был крайним, но позже рядом построили дом, в котором сначала проживали К-вы, а затем стали проживать Ч-вы. Земельные участки между домами № и № напрямую до сараев были разделены деревянным забором, дальше у каждого шли свои огороды, которые забором огорожены не были, а уже за ними были луга. Общего проезда в луга между участками домов № и № никогда не было. Как таковой не было и дороги для подъезда к огородам со стороны лугов. Знает, что позже прямая граница между земельным участком ФИО15 и участком Черенковых была изменена, Ч-вы стали пользоваться куском ее земли. ФИО15 поясняла, что разрешила им попользоваться землей, но, как ей (свидетелю) известно, позже на этом месте Ч-вы поставили забор, и в тыльной его части оборудовали калитку. Ознакомившись с предъявленными в судебном заседании фотографиями, свидетель ФИО11 пояснила, что калитка Черенковых расположена за пределами их земельного участка - в торце образовавшегося выступа, и ходит на участок ФИО15, но у Черенковых есть своя калитка с выходом в их сад. 

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля стороной ответчика ФИО9 не представлено и судом не установлено. Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, и пояснениями специалиста, не вызывающими у суда сомнений. Так, существующая фактическая конфигурация границы в тыльной части участков ФИО4 и ФИО9 соответствует и топосъемке, и выкопировке с планшета 1992 года, на которых наличия общего проезда не имеется. Существующие до настоящего времени границы отображены также в абрисе и ситуационных планах технических паспортов за 1994 и 1998 г.г., имеющихся в архиве АИС ФИО14 Тульского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, указания на наличие общего прохода (проезда) между участками данные документы не содержат. 

Таким образом, доводы истца о соответствии границы ее участка (ее правопредшественников) фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного времени (более 15 лет), подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Признать состоятельными доводы стороны ответчика ФИО9 о том, что установленные межеванием границы земельного участка ФИО4 включают общий проезд, часть площади которого должна быть включена в земельный участок ФИО9, при наличии вышеуказанных доказательств, опровергающих данный довод, и признанных судом достоверными, основания отсутствуют. 

Также не состоятелен довод ФИО7 о невозможности установления межевым планом границ участка истца, ввиду уменьшения площади их участка по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. 

В соответствии с Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 9 марта 1992 года, перерегистрация прав на земельный участок существующих землепользований граждан производится по личному заявлению граждан или по инициативе местных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком. При отсутствии таких документов оформление прав на земельный участок производится после проведения необходимых землеустроительных работ по установлению границ в натуре с учетом фактического использования земель. При перерегистрации прав на земельный участок новые госакты выдаются при условии, что его расположение, размеры и границы не являются спорными. В противном случае спор должен быть рассмотрен местной администрацией, на основании решения которой, если одна из сторон не обжалует его в суд в установленном порядке, выдается государственный акт. 

В установленном порядке мер к определению фактического размера площади принадлежащего ему земельного участка Ч-вым предпринято не было. Следовательно, доводы Черенковой о том, что межеванием земельного участка истца в границах, установленных межевым планом, уменьшится площадь земельного участка, переданного в собственность ФИО9, чем будут ущемлены их права, не основаны на законе. 

Кроме того, согласно свидетельству от 11.11.1992, ФИО9 был передан участок пашни, местоположение которого не определено, однако мер по уточнению места расположения земельного участка и вида его разрешенного использования стороной ответчика не предпринято. Доказательств тому, что участок пашни, и участок при доме, принадлежащий ФИО9 на праве постоянного бессрочного пользования на основании выписки из похозяйственной книги, являются разными объектами, суду не представлено. Выписка из похозяйственной книги за 1991-1995 г.г. о наличии в пользовании ФИО6 0,18 га земли, из которых под постройками 0,01 га, а 0,17 га – посевная площадь под овощные и зерновые культуры, наличия в домохозяйстве ФИО9 двух участков площадью 0,18 га каждый, не подтверждает. 

Доводы Черенковой об отсутствии возможности выхода на луга со стороны своего участка, а также, невозможности подъезда к нему, кроме как со стороны лугов, являются голословными и не могут быть приняты во внимание, доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Доказательств тому, что в границы участка истца включена территории, которая ей (её правопредшественникам) в собственность в установленном порядке не предоставлялась, также не представлено. Уполномоченными органами - Администрацией МО Узловский район и администрацией МО Смородинское - возражений по вопросу установления границ участка ФИО4 либо превышения пределов его пользования, не заявлено. Вместе с тем, установленная межеванием площадь спорного земельного участка соответствует площади земельного участка переданного в собственность ее наследодателям. 

Также суд проверил довод ФИО7 о том, что проход между земельными участками отображен на чертеже, представленном истцом при рассмотрении гражданского дела об узаконении ее наследственных прав. Действительно, в материалах гражданского дела № в числе других документов, представленный ФИО4 при подаче иска, содержится чертеж земельного участка с К№, в котором указано на проход рядом с границей участка. 

Согласно пояснениям представителя истца ФИО8 в настоящем судебном заседании, чертеж был составлен исключительно в целях подготовки ФИО4 полного пакета документов для подачи иска в суд, и представлял собой лишь возможный вариант расположения границ, который ФИО4 могла бы предложить ФИО9 при надлежащем межевании, с условием, в случае его согласия выровнять границу между точками н4-н7, указанными в чертеже, выделить ему взамен проход вдоль линии от точки н7 до точки н8 для выгона овец, которых он держал в 2015 году, и выгонял на луг, с разрешения ФИО4, по ее участку. В настоящее время этот чертеж не актуален.

Данные доводы стороной ответчика ФИО9 не опровергнуты. Кроме того, часть земельного участка, образовывавшего прямоугольный выступ, Черенков в настоящее время возвратил ФИО4 в границы, обозначенные в чертеже линией н4-н5, что соответствует линии, обозначенной в межевом плане от 11.07.2018 как н17-н19. Данное обстоятельство, согласующееся с объяснением стороны истца, суд считает заслуживающим внимания. По этим же основаниям довод Черенковой о несоответствии установленной межевым планом границы по линии н17-н19 сложившемуся порядку пользования земельным участком Ч-вым судом не принимается. 

Не может быть принят судом в качестве доказательства и чертеж земельного участка, содержащийся в материалах гражданского дела № 2-1122/2015, поскольку обязательных для такого рода документов характеристик и параметров (координат, линейных размеров, и др.) чертеж не содержит; никому из смежных землепользователей для согласования чертеж предъявлен не был. Вместе с тем, предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского вопрос об установлении границ земельного участка ФИО4 не был, решением от 29.10.2015 такой вопрос не разрешался.

На основании исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие, что межевой план земельного участка с К№ включает в себя территорию участка Черенковых, в том числе, участка, находившегося в общем пользовании, что повлекло нарушение их прав, в материалы дела Черенковыми не представлены, и судом не добыты. 

Истец ФИО4 отмежевала свою территорию в установленных межевым планом границах в соответствии с фактическим использованием земельного участка, сложившимся на протяжении длительного времени.

По смыслу ст. 11.1 и п.3 ст. 6 ЗК РФ именно установленность границ участка позволяет однозначно идентифицировать индивидуально определенный земельный участок в качестве объекта имущественных прав. 

В отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, каких-либо сведений, позволяющих определить площадь и границы этого земельного участка на местности, в том числе и наличия границы с участком истца, стороной ФИО9 суду представлено не было. 

В государственном кадастре недвижимости участок ФИО6 в качестве смежного с участком ФИО4 не указан, в связи с чем доводы стороны ФИО9 об отсутствии согласия на установление границы земельного участка истца несостоятельны. 

Исходя из приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, и исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с К№ в соответствии с межевым планом от 11.07.2018.

Разрешая требования истца о прекращении долевой собственности на жилой дом и признании за ней права собственности на часть этого дома, состоящую из помещений, находящихся в ее преимущественном владении и пользовании, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное, либо с момента государственной регистрации права собственности (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ). В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Соглашения о разделе имущества дела сторонами не представлено, при этом наличие спора относительно порядка пользования имуществом не установлено. Лицами, участвующими в деле, о наличии такового спора не заявлено. 

Согласно ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По данным ЕГРН дом 

<

адрес>, учтен в кадастре как жилой дом общей площадью 81,4 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен К№, право долевой собственности на него зарегистрировано за ФИО5 - 6/11 долей, за ФИО4 – 5/11 долей. Согласно решению суда от 29.10.2015, общая площадь дома составляет 81,4 кв.м. 

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 04.06.2018, строение по адресу - дом 

<

адрес>, представляет собой жилой дом 1974 года постройки, общей площадью 197,1 кв.м, жилой 89,5 кв.м. Спорный жилой дом является одноэтажным, состоит из двух квартир, каждая с обособленным входом. Фактически дом представляет собой две обособленные части с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общей капитальной стеной, имеющих два отдельных входа (л.д.14-23). 

В пользовании ФИО4 находится помещение, поименованное квартира №, общей площадью 141,0 кв.м, в том числе жилой 62,8 кв.м, подсобной 78,2 кв.м, которая состоит из следующих помещений: в лит.А – жилых комнат 1 и 2 площадью 9,5 кв.м и 14,1 кв.м, прихожей 2 площадью 7,2 кв.м, кладовой 4 площадью 6,2 кв.м, в лит.А1 - санузла 5 площадью 12,6 кв.м коридора 6 площадью 12,9 кв.м, кухни 7 площадью 26,2 кв.м, коридора 8 площадью 8,8 кв.м, и жилой комнаты площадью 14,7 кв.м в мансарде. 

Помещение, поименованное квартира № находится в пользовании ФИО5, имеет общую площадь 56,1 кв.м, в том числе жилую 26,7 кв.м, подсобную 29,4 кв.м, и состоит: в лит.А - из жилых комнат 1 и 2 площадью 9,9 кв.м, и 16,8 кв.м, прихожей 3 площадью 8,6 кв.м, кухни 4 площадью 9,1 кв.м, в лит.а – холодных помещений 5 и 6 площадью 4,3 кв.м, и 7,4 кв.м. 

Спора по поводу пользования домом судом не установлено. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

Обе части жилого дома № присоединены к электрическим сетям, 

<

данные изъяты> открыты отдельные лицевые счета по оплате электроэнергии на имя ФИО4 и на имя ФИО5 В помещении, занимаемом ФИО4, установлены автономные газовые приборы отопления, а также приборы учета потребления газа, обслуживаемые 

<

данные изъяты>, что подтверждено справками указанных организаций (л.д.72,71). 

Суд считает установленным, что в обоих помещениях спорного дома отсутствуют места общего пользования, части дома изолированы друг от друга, имеют автономное отопление, газоснабжение, отдельные входы с прилегающими к ним земельными участками, в доме отсутствует общее имущество и общие инженерные сети, оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме.

Из анализ исследованных доказательств следует, что принадлежащие ФИО4 доли в праве на жилой дом 

<

адрес> фактически соответствуют занимаемой ею части дома, и расположены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, следовательно, выдел указанной доли жилого дома возможен без какого-либо ущерба гражданам и имуществу. При этом право долевой собственности ФИО4 и ФИО5 подлежит прекращению. 

Вместе с тем. примечания к техпаспорту, изготовленному по состоянию на 27.08.2018. содержат указание на самовольное возведение в 2016 году жилой пристройки лит.А1, мансарды над лит.А1, что объясняет разницу площадей, указанных в ЕГРН и техническом паспорте. 

В сохранении жилого дома в измененном состоянии администрации муниципального образования Узловский район истцу было отказано (л.д.69,71). 

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению АО «Ротехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.06.2018, техническое состояние жилого дома 

<

данные изъяты> (лит.А) 

<

адрес> – ограниченно работоспособное, но опасность внезапного разрушения отсутствует и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Строение лит.А требует выполнения текущего ремонта. Техническое состояние жилой пристройки лит.А1 и мансарды над лит.А1 – исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Следовательно возведение жилой пристройки лит.А1 и мансарды над ней произведено в соответствии с установленными строительными и техническими стандартами, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения части дома 

<

адрес> в реконструированном состоянии. 

Оценив представленные доказательства с учетом норм материального права, проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, при этом право долевой собственности на спорный объект недвижимости подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО4 удовлетворить полностью.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом №, расположенный в 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома №, расположенного в д. 

<

адрес>, площадью 141,0 кв.м, жилой 62,8 кв.м, состоящую из следующих помещений: двух жилых комнат №№ 1 и 2, площадью 9,5 кв.м и 14,1 кв.м, прихожей № 3 площадью 7,2 кв.м, кладовой № 4 площадью 6,2 кв.м, расположенных в основном строении, обозначенном лит.А в техническом паспорте дома, изготовленном по состоянию на 27.08.2018, а также, жилой пристройки с мансардой, обозначенной лит.А1, сохранив самовольно возведенную постройку. 

Установить границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № в границах, установленных межевым планом, составленным кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО12 11.07.2018, обозначенных характерными точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н1, координаты которых указаны в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева