Дело № 2-206-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, прекращении лесопильного производства, взыскании денежной компенсации взыскании морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему жилым домом и земельным участком; прекращении лесопильного производства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов сумме 20300 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 в нарушение СанПина 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПина 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СП 2.2.4А2.18.562-96 на земельном участке, принадлежащем его матери ФИО2 установил две ленточные пилорамы марки «Тайга», где осуществляет деятельность по переработке древесины. Работы ведутся как в будние, так и в выходные дни, в течение всего светового дня. От указанной деятельности ответчика (работы пилорам) возникают постоянные шумы, происходит загрязнение воздуха от пыли и выхлопных газов, работающей техники, возникают перебои с электричеством, что отражается на электробытовых приборах. Данные действующие пилорамы в нарушении санитарных правил расположены в 40 (сорока) метрах от граничной зоны истца. Возле пилорамы находится гараж, где расположена техника ответчика (трактора и автомобиль «Камаз»), используемые в процессе лесопереработки. Данная техника также не способствует оздоровлению воздушной массы. Уровень шумов и вибрации значительно превышает норму. Земельной участок, где расположены пилорамы, вплотную прилегает к границе земельного участка истца. Земельный участок ответчика используется не по назначению в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм. Ответчик организовал промышленное лесопильное производство, в том числе без соблюдения метровой санитарно-защитной зоны 4 класса от жилого сектора, что создает истцу препятствия в реализации права собственности на жилое домовладение и пользование земельным участком. В нарушение вышеуказанных требований данная санитарная зона вокруг лесопильного производства отсутствует. Земельный участок и жилой дом истца находятся в опасной зоне, вблизи лесопильного цикла, что не обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических профилактических мероприятий, чем нарушено право истца на благоприятную среду обитания. Нарушаются п.п.2.5, 7.1.5 СанПин, ст.ст.8, 19,12, 22 и 27 ФЗ №.52-ФЗ, что создает угрозу жизни и здоровья истца. Ухудшение условий проживания истца в связи с повышенным уровнем шума, возникающим при осуществлении ответчиком деятельности по переработке древесины с использованием ленточных пилорам и иных неблагоприятных факторов, создает неудобства проживания и ведения подсобного хозяйства. Истец не может в полной мере пользоваться своим приусадебным участком, так как урожайность упала. Данная деятельность ответчика представляет угрозу жизни и здоровья истца. Раздражающее воздействие повышенного шума на кору головного мозга вызывает утомляемость, оказывает негативное влияние на нервную систему, страдает сердечнососудистая система, возникают неврозы. Отсутствие необходимой тишины приводит к преждевременной усталости, вызывает бессонницу, ослабляет иммунную систему. Из-за постоянного шума работающих пилорам, обслуживающей техники, складируемого леса возле его усадьбы, истец испытывает физические и нравственные страдания. Указанные неправомерные действия ответчика негативно влияют на здоровье истца, на его общее физическое самочувствие, снижается слух, падает работоспособность.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, пояснил, что территория, где находятся пилорамы ФИО3, не огорожена забором. Имеется только небольшое ограждение высотой около 4 метров и длиной около 2 метров. Данное ограждение не обеспечивает снижение шума от работы пилорамы. 

Представитель истца ФИО4 поддержал требования ФИО1, просит удовлетворить иск в полном объеме, считает, что препятствием для пользования истцом принадлежащим ему жилым помещением и земельным участком является повышенное шумовое воздействие работающего лесопильного производства ответчика. Оно оказывает негативное воздействие на здоровье истца. Отходы от лесопильного производства находятся под открытым небом, не складируются. Указанное производство должно находиться не менее чем в 100 метрах от жилой зоны. Представленные ответчиком экспертное заключение и другие доказательства не могут быть приняты как доказательства, так как не относятся к данному делу. Замеры уровня шума производились без уведомления истца. В них не указана зона и границы земельного участка, где производились замеры. В соответствии с законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица или индивидуальные предприниматели обязаны прекратить свою деятельность в случае нарушения санитарных норм и правил. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что по требованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия он принимает меры по составлению проекта санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для пилорамы, по установлению размеров и границ санитарно-защитной зоны. Пилорама находится на достаточном расстоянии от дома истца. Кроме того, истец самовольно увеличил свой земельный участок. Также он огородил пилораму от жилой зоны защитным барьером высотой в 4 метра, в связи с чем уровень шума от работающей пилорамы не превышает допустимый.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просит в его удовлетворении отказать. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок, где расположено лесопильное производство, принадлежит ФИО3 на праве собственности, предназначен для производственных целей, используется по назначению. Были проведены замеры уровня шума на указанном производстве, который согласно протоколов не превышает предельно допустимый уровень. Указанное подтверждается экспертным заключением. Исследование проведено в рамках составления проекта санитарно-защитной зоны для эксплуатации принадлежащих ему пилорам. Считает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих их требования. Не представлена схема расположения земельного участка истца по отношению к земельному участку ответчика, его границы. Также не представлено доказательств, в чем выражаются нравственные страдания истца. Нет никаких доказательств о негативных последствиях деятельности ответчика для здоровья истца. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно кадастрового паспорта и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности ФИО3 находится земельный участок для производственных целей с кадастровым номером 03:10:160109:39, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о том, что земельный участок истца с жилым домом и земельный участок ответчика расположены в непосредственной близости друг от друга, имеют общие границы, суду не представлены. 

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ-З о соответствии проекта санитарно-защитной зоны пилорамы ИП ФИО3 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам от ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия находятся две пилорамы, сторожка и гараж. Имеется 4 источника шумового воздействия. Основные источники шума как пилорама в основном сосредоточены ближе к северной части территории базы. Проведены акустические расчеты при одновременной работе всех источников шума. По результатам акустических расчетов установлено, что ожидаемый максимальный уровень шумового воздействия на территории существующей жилой зоны не превышает допустимый уровень шума дневного времени, что соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Изменений и дополнений № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Результаты акустических расчетов ожидаемого уровня шума показали, что наблюдается превышение показателя ПДУ шума для территорий жилой застройки на северо-восточной границе земельного участка предприятия для дневного времени суток по уровню звукового давления в октавнои полосе на среднегеометрической частоте 8000 Гц, а также отмечены на пограничном значении нормативных ПДУ шума по уровню звукового давления в октавной полосе на среднегеометрической частоте 4000 Гц (расчетные значения составили 44,1дБА). На основании полученных результатов лесопильное производство ИП ФИО3 является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека только по шумовому фактору. Предложены лабораторные измерения уровней шума по 8-ми сторонам света, из них 4 точки по направлению к существующей жилой застройке.

Согласно протоколов результатов измерений уровней шума на границе расчетной санитарно-защитной зоны и ближайшей жилой зоны по восьми точкам от 24 апреля 218 года, уровни звуковых давлений не превышают предельно допустимые уровни шума для территории, прилегающей к жилым домам – СН2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными. Так экспертное заключение составлено специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия. Оно составлено по проекту расчетной санитарно-защитной зоны для лесопильного производства ИП ФИО3 Измерения уровней шума проведены специалистами испытательной лаборатории ООО «Сертификационный центр охраны труда». Сведений о том, что указанные специалисты неправомочны давать экспертное заключение или проводить лабораторные исследования, суду не представлены. Доводы стороны истца, что экспертное заключение и протоколы результатов измерений уровней шума проводились не в рамках данного гражданского дела, не могут являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Ответчик обращался к указанным специалистам в рамках проведения мероприятий по соответствию лесопильного производства требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств ухудшения условий проживания истца в связи с деятельностью ответчика, негативное влияние на нервную систему, сердечнососудистую систему истца, возникновение неврозов, преждевременной усталости, бессонницы, ослабление иммунной системы истца суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал фактов нарушения ответчиком его законных прав и интересов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дымпилова Э.В.