Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2025 года

Дело №2а-387/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000245-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 

3 марта 2025 года 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Роноевой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономного округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 05.12.2024 установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указывает, что в целях исполнения решения суда, Департаментом достигнута договоренность с подрядчиком о дополнительной проработке вопроса силами подрядчика по внесению сведений о водном объекте – озеро без названия 2 в государственный водный реестр, в адрес центрального аппарата Росгидрометра направлен запрос. Департаментом были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке до окончания срока. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономного округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что постановление от 05.12.2024 вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и должник освобождению об взыскания исполнительского сбора не подлежит, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономного округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 09.10.2023 на Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа возложена обязанность в срок до 20.03.2024 подготовить и направить в порядке, установленном Правилами установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17, сведения о границах водоохраной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта – озеро Без названия с географическими координатами центра водного объекта 68°55’12” северной широты, 49°29’32” восточной долготы, протекающего в Ненецком автономно округе, в Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для внесения в Государственный водный реестр и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 03.03.2024 на основании исполнительного листа, выданного Нарьян-Марским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Департаментом 05.06.2024.

Письмом от 07.06.2024 №3666 Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю, что документы для внесения сведений подготовлен и направлен в Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для внесения в ЕГРН.

Письмом от 17.09.2024 №5601 Департамент сообщил, что для выполнения работ по определению местоположения береговых линий между ним и ООО «ЗемСтройПроект» заключен государственный контракт. Сведения по границам водоохраной зоны внесены в ЕГРН.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2024 исполнительный документ, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен, в связи с чем данным постановлением с должника - Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор исходя из общих принципов права должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что административный истец предпринимал действия для исполнения решения суда, в связи с чем, он подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должником совершены все необходимые действия для исполнения решения суда в разумные сроки, в связи с чем. усматривается наличие оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономного округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 5 декабря 2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Ю.В. Ризк