УИД: 50RS0031-01-2024-011743-32

Судья Андреечкина М.А. Дело № 33а-5345/2026

(№ 2а-10455/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2026 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 5 100 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 483 621 руб., задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 5 541 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что административный ответчик, являющийся плательщиком обязательных налогов, не исполнил своевременно обязанность по уплате налоговых платежей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ответчиком ФИО1, заинтересованным лицом ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит под сомнение наличие у представителя налогового органа соответствующих полномочий на подписание и подачу в суд административного иска.

Указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия административного иска к производству и наличие оснований для оставления административного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Обращает внимание, что имущественный налог подлежит исчислению налоговым органом по месту нахождения объекта недвижимого имущества (г.Москва).

Обоснованность и наличие законных оснований взыскания налоговой задолженность налоговым органом не доказана, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в силу Закона толкуются в пользу налогоплательщика.

Указывает, что суд безосновательно не рассмотрел встречный административный иск в отсутствие оснований для отказа в его принятии и совместном рассмотрении с административным иском налогового органа.

Факт правообладания объектами недвижимого имущества, являющимися объектами налогообложения, не установлен.

Ссылается, что судом не разрешено заявление о пропуске налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Дело рассмотрено формально, усматривается предвзятость суда, в связи с чем с его стороны заявлялся отвод, немотивированно отклоненный.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, настаивая на том, что о времени и дате судебного заедания не была извещена надлежащим образом, что, в свою очередь, лишило возможности представить доказательства соответствующие доказательства относительно заявленной ко взысканию с административного ответчика задолженности.

Также ссылается на отсутствие у представителя налогового органа соответствующих полномочий.

Обращает внимание на неподсудность спора суду общей юрисдикции в связи с наличием у административного ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком, также действующим в интересах заинтересованного лица по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержаны; стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что административный ответчик, являющийся плательщиком имущественных налогов, не исполнил обязанность по их уплате в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оплате налогов, с указанием сроков уплаты.

В установленный законом срок налоговые обязательства об оплате имущества исполнены не были, в связи с чем в адрес налогоплательщика выставлено налоговое требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>, со сроком уплаты до 

<

данные изъяты>.

Требование направлено и получено административным ответчиком посредством личного кабинета налогоплательщика.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> отменен ранее вынесенный судебный приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке налоговой задолженности; сумма налогов исчислена правильно.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом.

Также из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 

<

данные изъяты>, заинтересованное лицо извещалось посредством направления судебного извещения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> извещение вручено ФИО2 лишь 

<

данные изъяты>.

При этом, приступая к рассмотрению дела 

<

данные изъяты> в отсутствие заинтересованного лица, суд первой инстанции фактически не выяснял вопрос о надлежащем извещении данного лица и наличии у него информации о поступлении в его адрес корреспонденции.

Таким образом, заинтересованное лицо о дате и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом извещено не было, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В данном случае с учетом положений ст.ст. 44, 45, 75, 419 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налоговым органом была соблюдена, законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования не оспорены, оснований сомневаться в правильности расчета заявленной ко взысканию задолженности по указанным налогам не имеется, доказательств оплаты спорной налоговой задолженности не представлено.

Согласно пояснениям налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расчет задолженности по имущественным налогам произведен в отношении объектов недвижимого имущества, не используемых налогоплательщиком в целях предпринимательской деятельности, а также с учетом наличия зарегистрированного права совестной собственности налогоплательщика и заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что заявленная ко взысканию задолженность в полном объеме налогоплательщиком не оплачена, административный истец предпринимал попытки взыскания указанной недоимки.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные ФИО1, действующим также в интересах заинтересованного лица по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом соблюдены предельные сроки, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах».

Так, налоговым требованием 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> установлен срок уплаты до 

<

данные изъяты>, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 

<

данные изъяты> (л.д. 74 Т.1).

Сроки обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском также соблюдены, - ранее вынесенный судебный приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменен определением от 

<

данные изъяты>, административный иск предъявлен в суд 

<

данные изъяты>.

С 01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В данном случае налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена; при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования не требовалось.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано непосредственно и в требовании 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>, а именно: «В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)» (л.д. 13 Т.1).

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо ЕНС законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

В настоящем деле все действия налогового органа совершены последовательно и в соответствии с требованиями закона.

Также судебная коллегия отмечает, что к административному иску приложена копия доверенности представителя налогового органа и диплом о высшем образовании последнего.

Соблюдения порядка досудебного урегулирования спора по данной категории дел не требуется, оснований для оставления административного иска без рассмотрения не имеется.

Вопрос относительно подсудности настоящего спора разрешен апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

С административного ответчика надлежит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 5 100 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 483 621 руб., задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 5 541 руб.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 856, 55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., ИНН 

<

данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 5 100(пять тысяч сто)руб., по земельному налогу за 2022 год в размере 5 541(пять тысяч пятьсот сорок один)руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 483 621(четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать один)руб., государственную пошлину в доход государства в размере 14 856(четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть)руб.55коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи