Мировой судья судебного участка 

№ 453 адрес 

фио Дело № 10-11/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года адрес

Преображенский районный суд в составе председательствующего судьи Чайковской А.Г., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Д.А.,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

оправданного фио и его защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио на приговор мирового судьи судебного участка № 453 адрес от 09.12.2024, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

установил:

ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу. 

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенской межрайонной прокуратуры адрес фио просит приговор мирового судьи судебного участка № 453 адрес от 09.12.2024 в отношении фио отменить, уголовное дело отправить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не в полной мере оценил все доказательства, предоставленные стороной обвинения, вывод о невиновности фио не соответствует действительности. Сам подсудимый ФИО1 не отрицал факт постановки иностранных граждан на регистрационный учет в своей квартире, которых впоследствии через непродолжительное время снял с учета. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей обвинения. Вместе с тем, из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, следует, что последним в ходе осуществления доследственной проверки был осуществлен выход по адресу регистрации фио, в ходе которого дверь в квартиру никто не открыл, также соседи пояснили, что по указанному адресу долгое время никто не проживает и иностранных граждан никто не видел. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, но судом оставлено без внимания. Помимо этого, отсутствие факта проживания иностранных граждан подтвердил свидетель фио, который является начальником участка № 3 ГБУ адрес Сокольники» адрес, и который сообщил, что в случае, если в домах, обслуживание которых осуществляет его участок, появляются иностранные граждане, ему об этом сообщает старшая по подъезду, однако сообщений о проживании иностранных граждан не поступало. Показания указанных свидетелей, свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически жилое помещение не предоставлялось для пребывания и пользования иностранными гражданами, тем более никаких доказательств обратного фио в ходе судебного следствия не представлено. По мнению автора апелляционного представления, мировым судьей не дана надлежащая оценка ряду имеющих значения для уголовного дела обстоятельств, в связи с чем оправдательный приговор нельзя считать законным и обоснованным. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления.

Оправданный ФИО1 и его адвокат фио, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного приговора, просили оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав доводы апелляционного представления, допросив по ходатайству помощника прокурора свидетеля фио, приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания фио и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного заседания мировой судья исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания свидетелей фио, фио;

- рапорт УУП ОМВД России по адрес фио от 28.12.2022 об обнаружении в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. 1 л.д. 4); 

- рапорт начальника ОВМ ОМВД России по адрес фио от 21.12.2022, в котором он просит провести проверку в отношении фио на предмет наличия в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 5);

- сведения из ИГ – Территория о зарегистрированных лицах по адресу адрес, согласно которым по данному адресу зарегистрированы следующие иностранные граждане: фио с 15.12.2022 по 02.03.2023, фиоу. с 15.12.2022 по 12.03.2023, фио с 15.12.2022 по 02.03.2023, фио с 16.12.2022 по 05.03.2023, фио с 16.12.2022 по 12.03.2023, фио с 16.12.2022 по 08.03.2023, фио с 16.12.2022 по 11.03.2023, фиоу. с 16.12.2022 по 04.03.2023, принимающей стороной является ФИО1, указанные иностранные граждане сняты с регистрационного учета 23.12.2022 (т. 1 л.д. 6-7);

- копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копии миграционных карт, копии паспортов на имя фио, фиоу., фио, фио, фио, фио, фио, фиоу., а также копии паспорта фио с распиской в получении запроса и иных документов от заявителя (т. 1 л.д. 10-107); 

- рапорт УУП ОМВД России по адрес фио от 27.12.2022 о невозможности произвести осмотр места происшествия по адресу: адрес (т. 1 л.д. 108); 

- протокол осмотра документов от 10 сентября 2024, из содержания которого следует, что дознавателем осмотрены уведомления о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания на граждан фиоу., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в которых указано, что адрес пребывания последних: адрес, в сведениях о принимающей стороне, указан ФИО1 (т. 1 л.д. 158-164);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2024, согласно которому бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №№ 007460 на имя фиоУ., 007454 на имя фио, 007456 на имя фиоК., 007459 на имя фио, 007457 на имя фио, 007458 на имя фио, 007461 на имя фио, 007468 на имя фиоУ. приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 165-166);

так и доказательства, представленные защитой, а именно показания подсудимого о его невиновности.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные материалы, не являются доказательствами виновности фио в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей фио и фио в совокупности с иными исследованными доказательствам, и, следовательно, доводы представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания фио по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении фио и достаточности доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, анализ доказательств, представленных стороной обвинения, показывает, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут подтверждать виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и анализ вышеприведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что показания фио о предоставлении им жилого помещения по адресу: адрес, для пребывания (проживания) зарегистрированных им иностранных граждан не опровергнуты. 

Как верно отметил мировой судья, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, из анализа показания свидетеля фио следует лишь то, что в его производстве находился материал проверки, который поступил от начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес и в котором имелись сведения о постановке на миграционный учет восьми иностранных граждан по адресу: адрес. 

Из анализа показания свидетеля фио следует лишь то, что ему не известно о факте проживания иностранных граждан по адресу: адрес.

Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно сведения из ИГ – Территория, согласно которым ФИО1 15.12.2022 и 16.12.2022 зарегистрировал ряд иностранных граждан, которые сняты с регистрационного учета 23.12.2022, не опровергают показания фио о фактическом предоставлении зарегистрированным им иностранным гражданам жилого помещения по адресу: адрес.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд дал надлежащую оценку показаниям самого подсудимого фио, в которых последний указал, что иностранные граждане были им приисканы и в последующем зарегистрированы по адресу: адрес с целью ремонта жилого помещения и на период его проведения проживали в нем, и после того, как ФИО1 отказался от их услуг, он попросил их покинуть жилое помещение, а на следующий день в адрес Сокольники адрес снял их с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об оправдании фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной оснований не имеется. 

При этом не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и показания допрошенного по ходатайству помощника прокурора свидетеля фио, который суду апелляционной инстанции сообщил, что летом 2022 года, когда на улице было жарко, и он (фио) был в футболке, он около адрес Сокольники адрес познакомился с некой женщиной, которая на безвозмездной основе, за возможную помощь в возможном в будущем ремонте, согласилась сделать ему временную регистрацию в адрес. Затем с этой женщиной он проследовал в адрес Сокольники адрес, где сотрудник МФЦ – женщина сделала ему (фио) временную регистрацию по какому-то адресу. В эту регистрацию фио не заглядывал и через непродолжительное время уехал на родину. При этом в адрес фио никогда не проживал, проживать не собирался, как и не собирался делать какой-либо ремонт. Наряду с вышеизложенным фио добавил, что подсудимого фио он никогда не видел и с ним не знаком.

Таким образом, оценив показания свидетеля фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают ни одно из обстоятельств, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При том что, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, «он (фио) 16 декабря 2022 года в рабочее время с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с фио, фио, фио, фио, фиоУ. прибыл в здание ГБУ Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес, расположенном по адресу: адрес, предоставил сотруднику заполненное и подписанное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания соответствующего образца, установленного Ф3 № 109 от 18 июля 2006 г., на имя гражданина адрес – ФИО2 Сирожидин, паспортные данные, гражданки адрес – фио Холисхон Сайдуллаевны, паспортные данные, гражданина адрес – фио Бахшилло Бахтиерович, паспортные данные, гражданина адрес – фио, паспортные данные, гражданина адрес – фио фио угли, паспортные данные, с указанием места их регистрации по адресу: адрес. Информация о вышеуказанных иностранных гражданах была внесена в базу миграционного учета Российской Федерации».

Каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 453 адрес от 09.12.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Г. Чайковская