Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 16апреля 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника Буйского межрайонного прокурора Перевозчикова П.Е., заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Шашуро В.В., представившего удостоверение №от 01.11.2002г. и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшего 2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не работающего, являющегося 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях совершения хищения чужого имущества, имея при себе револьвер, изготовленный самодельным способом с использованием частей и механизмов от газового револьвера модели «MOD.314» итальянского производства серии «С 1863», не являющегося оружием, ввиду невозможности производства из него выстрелов, у 

<

адрес>, жестами вытянутой руки остановил двигающийся по проезжей части дороги автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением 2. После остановки автомобиля, подойдя к водительской двери автомобиля, совершил нападение на водителя 2., направив вышеуказанный револьвер, не являющийся оружием и негодный для стрельбы, через открытое окно водительской двери в область груди, сидящего на водительском сидении потерпевшего 2., угрожая ему тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью оказания психического воздействия, которое последний воспринял реально, и опасался за свою жизнь и здоровье, и потребовал передать ему имеющиеся у потерпевшего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебных прений, государственный обвинитель, изменил квалификацию преступления, инкриминируемого ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с применением предмета используемого вкачестве оружия», сославшись на заключение судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого используемый ФИО1 при разбойном нападении предмет является самодельно изготовленнымревольвером с использованием частей и механизмов от газового оружия, а именно газового револьвера модели MOD.314» итальянского производства серии «С 1863», оружием не является, ввиду невозможности производства из него выстрелов (отсутствие камер в барабане для размещения патронов (снарядов), и показания самого подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, о том, что он совершил разбойное нападение с использованием револьвераконструктивно не пригодного для стрельбы, не являющегося оружием, и не намеревался его использовать для причинениякакого-либо вреда здоровью потерпевшего, путем нанесения им ударов.

Суд согласен с позицией гособвинителя, которая последовала после исследования значимых для этого материалов уголовного дела, не вызвало возражений стороны защиты, и в дальнейшем будет исследовать доказательства по делу, с учетом указанной позиции гособвинителя. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступногодеяния, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, указанного в приговоре, признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, поэтому в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1,данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допросив потерпевшего 2., свидетелей: 3., 4., 5., 6. в суде, исследовав материалы уголовного дела, считает доказанной вину подсудимого в совершении преступного деяния, указанного в приговоре.

Доказательства, представленные сторонами.

В ходе допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов у 

<

адрес> остановил автомашину и направил в направлении водителя указанной автомашины предмет похожий на пистолет, который оружием не является, потребовав от негопередачиденежныхсредств.Понимал, что совершает противоправное деяние, которое совершил в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент 7., выхватил у него пистолет и оттолкнул его, отчего он упал на землю. (т.1 л.д.93-95,213-215).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут двигалсяна своем автомобиле «

<

данные изъяты> с государственнымрегистрационным номером №.У школы № по 

<

адрес>, его остановил незнакомый ему мужчина, махнув рукой. Впоследствии узнал, что это был ФИО1. Мужчина подошел к водительской двери, и, наставив на него пистолет внешне похожий на револьвер, поскольку имел барабан,крикнул: «Давай деньги». В ходе этого он очень испугался за свою жизнь здоровье, думая, что наставленный на него пистолет настоящий, и напавший может из него выстрелить. Однако воспользовавшись замешательствомнападавшего, он правой рукой выхватил пистолет из его руки, и, открыв дверь автомашины, выкинул револьвер в кусты. После чего толкнул рукой мужчину в грудь, и тот упал на землю. В этот момент подбежали его знакомые 3. и 6. и вызвали сотрудников полиции. С собой у него было 

<

данные изъяты> рублей, которые и требовал у него мужчина.

Допрошенный свидетель 3. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь во дворе дома по 

<

адрес>, где проживает его бабушка, услышал крики, доносившиеся от школы №. Выйдя со двора дома на улицу, увидел своего знакомого 2., стоявшего у своей автомашины «

<

данные изъяты>» напротив школы №. Напротив 1. стоял незнакомый ему мужчина, с которым они разговаривали на повышенных тонах. Данного мужчину он ранее не знал и видел впервые. В последующем уже в полиции, узнал, что фамилия данного мужчины ФИО1.Данный мужчина является подсудимым по данному делу.Он вместе с отцом и тетей 6. подошли к 1. с указанным мужчиной.

Со слов 1. они узнали, что подсудимый остановил автомашинупотерпевшего и направил на него револьвер, с требованием передачи денежных средств. Указанный револьвер лежал в кустах, в 15-20 метрах от происходившего. Как он там оказался, он у 1. не интересовался.После этого вызвали сотрудников полиции.

О том, что револьвер, имеющий железный барабан,оказался не настоящим, не приспособленным для стрельбы, он узнал только в полиции, когда его там допрашивали.

Допрошенная свидетель 6. в суде дала аналогичные показания.

Допрошенный свидетель 5. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, шел со своей знакомой 4.по дороге в районе школы № 

<

адрес> ивстретили там знакомого ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. В дальнейшем услышали крики, доносившиеся от школы №, и увидели, что у ФИО1 происходит конфликт с мужчиной, стоявшим у автомашины «

<

данные изъяты>». Он увидел, как указанный мужчина оттолкнул от себя ФИО1 и тот упал. Он со 7. подошли к ним, чтобы прекратить конфликт. В этот момент у ФИО1 в руках ничего не было. Также подошли еще люди, знакомые водителя автомашины «

<

данные изъяты>», которым оказался 1. Кто-то из подошедших вызвал сотрудников полиции. 

Как выяснилось впоследствии, ФИО1 остановил автомашину «

<

данные изъяты>» и направил на 1.револьвер, угрожая им. Для чего он этого сделал, ему не известно. Данный револьвер он видел лежащим в кустах. Туда его выкинул 1.

Свидетель 4.суду дала аналогичные показания.

Также вина ФИО1 в совершении указанного противоправного деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

заявлением 2. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он проситпривлечь к уголовной ответственности лицо, которое угрожало ему пистолетом и требовало деньги.(т.1 л.д.6);

осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт осмотра участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен иизъят предмет, похожий на револьвер (т.1 л.д.7-14), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен следователем и приобщен к делу в качествевещдоказательства. (т.1 л.д.85-86,87);

заключениембаллистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу предмет (револьвер) к категории огнестрельного оружия не относится ввиду отсутствия камер в барабане, которые служат для помещения патронов (снарядов). Изготовлен самодельным способом с использованием частей и механизмов от газового револьвера модели«MOD.314» итальянского производства серии «С 1863» (т.1 л.д.63-67);

заключением дополнительной баллистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойпредставленный на экспертизу предмет является самодельно изготовленным револьвером с использованиемчастей и механизмов от газового револьвера модели«MOD.314» итальянского производства серии «С 1863».Однако оружием не является невозможности производства из него выстрелов (отсутствие камер в барабане для размещения патронов (снарядов).В представленной конструкции для производства выстрелов не пригоден. (т.1 л.д.201-204);

объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,в которых ФИО1 подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения на 2. (т.1 л.д.25-26,27-29);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подробно и обстоятельно рассказал и наглядно показал об обстоятельствах совершения разбойного нападения на 2. ДД.ММ.ГГГГ с применением револьвера, который оружием не являлся, поскольку не приспособлен для стрельбы.(т.1 л.д.47-50,51).

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого ФИО1 нашедшей свое подтверждение. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-95,213-215), его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной от этого же числа (т.1 л.д.25-26,27-28), проверку показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в статусе подозреваемого (т.1 л.д.47-51), суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так допросы в качестве обвиняемого ФИО1 проводились в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, ему, разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение от этого же числа, дача которого предшествовала возбуждению против него уголовного дела были написаныим собственноручно и добровольно, после разъяснения ему требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ: права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и такая возможность осуществления этих прав была обеспечена, что подтверждается содержанием самого протокола явки с повинной и объяснения. Кроме этого они подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Одновременно, у суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшего 2. и свидетелей: 3., 4., 5., 6. в суде, поскольку уних, как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняют друг друга и согласуются с другими исследованнымив суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят револьвер, используемый подсудимым при разбойном нападении, протоколом его осмотра и приобщения к делу в качествевещдоказательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями баллистических экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-67), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.201-204), не доверять, выводам которых, у суда, не имеется оснований, поскольку эксперт, проводивший данные экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на всестороннем и полном исследовании представленных ему материалов, полученных в соответствии с требованиями ст.199 УПК РФ и составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. При этом, всеуказанные выше в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, являются объективными, достоверными и допустимыми.

Квалификация содеянного.

Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, из представленных и исследованных в суде материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, имевшихся при потерпевшем, совершил на него нападение, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, путем направленияв грудь потерпевшего револьвера самостоятельно изготовленного с использованием частей и механизмов от газового оружия револьвера модели «МОД.314» итальянского производства серии «С 1863», конструктивно не пригодного для производства выстрелов, в силу чего оружием не являющегося. Однако, несмотря на это,потерпевший2. указанную угрозу воспринял реально, поскольку в момент нападения не знал и не догадывался о том, что указанный предмет (револьвер) не является оружием и не пригоден для стрельбы.

На учете у психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжкого, от совершения которого каких-либо серьезных последствий для потерпевшего 2. не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся фактически явкой с повинной, поскольку онодано добровольно, в письменной форме, до возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д.27-29), его активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, путем дачи подробных и обстоятельных пояснений и демонстрацией своих противоправных действий при проверке показаний на месте;полное признание вины и раскаяния в содеянном; наличие на иждивении 2 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т.1 л.д.108), его состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.109-111), принятие мер по заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшему 2. путем принесения ему словесных извинений на предварительном следствии и в суде, которые потерпевшим были приняты.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 является: в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, послужило основной причиной побудившей к его совершению преступления, а также с учетом данных о его личности, как лица склонного к злоупотреблению спиртными напитками в быту, в связи с чем,дважды привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21 КоАП РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Как личность, подсудимый ФИО1 материалами дела характеризуется удовлетворительно, поскольку ранее не судим, является лицом склонным к злоупотреблению спиртными напитками в быту, в связи с чем, привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21,20.25 ч.1 КоАП РФ. При этом жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало.Холост, в нестоящее время проживает с матерью, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.Не работает, поскольку является инвалидом 

<

данные изъяты> На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

Учитывая при вынесении приговора все указанные выше обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание, в размерах санкции статьи в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства дела.Оснований для применения к ФИО1 положений ст.62ч.ч. 1 и 5УК РФ (в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ и рассмотрении дела в общем порядке),ст.ст.64, 53.1 ч.2 УК РФ (принудительных работ, как альтернативы лишения свободы), не имеется.

С учетом наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания – штраф.

С учетом раскаяния подсудимого в содеянном, его личности, наличия смягчающих обстоятельств, наличия у него постоянного места жительства и желания вести в дальнейшем добропорядочный образ жизни суд считает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ определить ФИО1 условный порядок отбывания наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен.

Согласно постановленияследователя об оплате вознаграждения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Соболевой Л.С. назначено к выплате вознаграждение за ее участие в ходе производства предварительного следствия за 3 дня, один из которых выходнойв сумме 2200 рублей(т.1 л.д.125,126).

Согласно постановлениясудьи Буйского районного суда Костромской области об оплате вознаграждения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Соболевой Л.С. назначено к выплате вознаграждение за ее участие в суде по представлению интересов ФИО1 за 2 дня, в сумме 1100 рублей(т.1 л.д.186), разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек оставлено до рассмотрения дела и вынесения окончательного решения по нему.

Согласно постановлениясудьи Буйского районного суда Костромской области об оплате вознаграждения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение за его участие в суде по представлению интересов ФИО1 за 4 дня, в сумме 2900 рублей(т.1 л.д.187), разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек оставлено до рассмотрения дела и вынесения окончательного решения по нему.

Согласно постановлениюследователя об оплате вознаграждения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение за его участие в ходе производства предварительного следствия за 2 дня, один из которых выходной в сумме 2350 рублей(т.1 л.д.227,228).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подсудимыйФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатовна предварительном следствии и в суде при направлении дела прокурору: Соболевой Л.С. за 5 днейв сумме 3300рублей и Шашуро В.В. за 6 дней в сумме 5250 рублей, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а поэтому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ,указанные процессуальные издержки подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Так, предмет, похожий на револьвер, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Буйский», как использовавшийся при совершении преступления, - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, следующие обязанности: не менять постоянного места жительствабез уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; явиться на регистрацию в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, определенные этим органом; обратиться за консультацией к врачу наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости, в случае установления которой, выполнить рекомендации врача, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а повступлению в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: предмет, похожий на револьвер, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Буйский», - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3300рублейи 5250 рублей - расходы, связанные с вознаграждением адвокатовСоболевой Л.С. и Шашуро В.В. на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправеходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Смолин