РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ахтубинск 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Мухиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.П. к Страховому открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ш.А.П. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ш.П.Б. и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя К.П.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № К.П.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, ответственность истца в САО «ВСК» по полису №. При обращении в страховую компанию была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключения оценки ООО ОФ «

<

данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. По заключению эксперта ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Сумма невозмещенного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей (максимальная выплата по ОСАГО) – 

<

данные изъяты> рублей (произведенная выплата). Просит взыскать с СОАО «ВСК»: стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты>; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ш.А.П. , представитель истца Б.Д.В. не явились, согласно заявлений, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает.

Суд определил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ш.А.П. и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя К.П.Н. 

Водитель К.П.Н. управляя автомобилем КИА, регистрационный знак №, при движении задним ходом нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.А.П. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8, 9). 

Гражданская ответственность Ш.П.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «

<

данные изъяты> по полису серия №.

Ш.П.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав наступившее событие страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произвел выплату Ш.А.П. страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.44, 45).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МО» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.49-59).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак №, мог получить повреждения всех элементов зафиксированных в акте осмотра ООО ПЦОЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из акта осмотра ООО ПЦОЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что рулевой механизм требует замены. Согласно техническим нормам завода изготовителя, ремонт рулевого механизма на данную модель не предусмотрен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом физического износа и округления составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.83-87).

При определении величины ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым за основу взять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Гранд-эксперт». Поскольку данное заключение не вызывает сомнения у суда, заключение эксперта проведено с учетом требований ст.ст.80-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, в рамках рассмотрения гражданского дела, полно, всесторонне и объективно описывает затраты на восстановление и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Сумма ущерба определена на дату дорожно-транспортного происшествия, произведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П: При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу - 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 

<

данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и\или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполономоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено о необоснованности требований истца, добровольной выплаты части суммы страхового возмещения, а также, учитывая размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца о компенсации ему морального вреда, причинённого в связи с причинением нравственных страданий в связи с тем, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, также подлежит удовлетворению в части. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных с составлением доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам, следовательно, в этой части оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Иное из условий договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ш.А.П. к Страховому открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ш.А.П. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину с САО «ВСК» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Теханцов А.А.