Дело № 33-146/2026 (2-609/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Степенко О.В.

УИД 27RS0002-01-2025-001014-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 мая 2024 года заключила с ИП ФИО2 договор подряда № 2520 на установку пластиковых окон, общая стоимость работ и материалов составила 491 000 рублей, денежные средства внесены истцом 08 мая 2024 года, работы должны были быть выполнены не позднее 24 июня 2024 года. Акт выполненных работ сторонами не был подписан, однако, окна фактически установлены. Согласно акта экспертного осмотра квартиры от 26 октября 2024 года ООО «ДВ Стройэкспертиза» установлены значительные отклонения в выполненных подрядчиком работах. 2 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки работы, а также выплатить денежную компенсацию морального вреда. 10 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена вторая досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда № 2520 от 13 мая 2024 года и требованиями произвести возврат стоимости работ по договору в сумме 491 000 рублей, произвести выплату неустойки за нарушение срока выполненных работ и назначенного потребителем срока устранения недостатка работы в сумме 491 000 рублей и произвести выплату денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда № 2520 от 13 мая 2024 года в размере 491 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работы по договору подряда № 2520 от 13 мая 2024 года, установленных потребителем сроков устранения недостатков работы, удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере 491 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета и спора ООО «Уровень».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору подряда № 2520 от 13 мая 2024 года в размере 133 005 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111 502 рублей 50 копеек, а всего взыскано 334 507 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10 390 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Поскольку после направленной в адрес ответчика претензии им не устранены, выявленные недостатки, истец отказалась от исполнения договора, в связи с чем стоимость договора подлежит взысканию в ее пользу в полном объеме. Кроме того суд первой инстанции необоснованно исчислял размер неустойки от суммы, необходимой для устранения недостатков, а не от цены договора. При этом судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не предоставлено допустимых доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Уровень» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Уровень» (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ 009/04-24РР, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в помещениях 

<

адрес>, указанной Заказчиком. Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в течение 160 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты. Цена договора составляет 2 516 432 рублей.

06 мая 2024 года меду ИП ФИО2 (Доверитель) и ООО «Уровень» (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства совершать от своего имени такие юридические действия как прием денежных средств от ФИО1 в размере 491 000 рублей за выполнение работ по монтажу окон и балконных блоков по адресу 

<

адрес>.

13 мая 2024 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда № 2520, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заявке Заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в заявке Заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату. Работы по Договору выполняются из материалов Подрядчика.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ и материалов в соответствии с Приложением № 1 к Договору составляет 491 000 рублей.

Срок выполнения работ согласовывается сторонами в заявке Заказчика и не может составлять более 30 дней с момента внесения Заказчиком предоплаты.

Как следует из Приложения № 1 к Договору (Заявка на монтажные работы), дата приема заказа 13 мая 2024 года, дата ремонта – по готовности, время ремонта – по звонку.

Сторонами определен перечень работ: в зале – установка тройного окна на пену (1 шт., стоимость 50 000 рублей), установка эркерного окна на пену (1 шт., 70 000 рублей); в кухне – установка эркерного окна на пену (1 шт., 70 000 рублей); спальня - установка тройного окна на пену (1 шт., стоимость 50 000 рублей); детская – установка стандартных окон на пену (2 шт., стоимость 80 000 рублей); балкон – установка балконного остекления (тёплого) (1 шт., стоимость 171 000 рублей).

Стоимость работ составляет 110 000 рублей, стоимость материалов 381 000 рублей.

ФИО1 произведена оплата по Договору ООО «Уровень» в полном объеме 08 мая 2024 года.

Как следует из акта экспертного осмотра квартиры от 26 октября 2024 года, проведенного ООО «ДВ Стройэкспертиза» по обращению истца, работы выполнены ответчиком с недостатками.

01 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила в течение 10 дней с даты получения устранить недостатки работы, указанные в акте экспертного осмотра квартиры, произвести выплату денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей при ненадлежащем исполнении условий договора подряда в размере 50 000 рублей.

10 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой она уведомила об отказе от исполнения договора подряда, а также просила в течение 10 дней с даты получения требования произвести возврат стоимости работ по договору в размере 491 000 рублей, выплатить неустойку в размере 491 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В досудебном порядке требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 163-ст/25 от 27 августа 2025 года, по результатам обследования ПВХ оконных блоков и балконных остеклений выявлено, что все ПВХ блоки имеют недостатки монтажных работ, допущенные Подрядчиком при их установке. Недостатки устранимые, производственные, не эксплуатационные. ПВХ блоки подлежат переустановке без их замены. Водоотливы на 2-х балконных блоках подлежат переустановке. Экспертом определен перечень необходимых работ для устранения выявленных недостатков ПВХ блоков, составлен локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков, согласно которому стоимость работ устранения недостатков составляет 133 005 рублей в текущих ценах 3-го квартала 2025 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 450.1, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только при наличии существенных и неустранимых недостатков, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда.

Указав на то, что доказательства наличия существенных и одновременно неустранимых недостатков, стоимость которых приближена или превышает стоимость работ, суду не представлены, также такие обстоятельства не установлены при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ на устранение выявленных недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел ее расчет исходя из стоимости некачественно выполненных работ, определив, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 917 734 рубля 50 копеек, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 80 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства данного дела, поведение сторон, принята во внимание взысканная в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств. Также судом учтен период неисполнения ответчиком обязательств и необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательств, указав на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец могла бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы.

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, существенных недостатков выполненной стороной ответчика работы, не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в пользу истца с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков, определенная экспертом в размере 133 005 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассчитана неустойка исходя из стоимости устранения недостатков, а не исходя из цены выполнения работ, заслуживают внимания, вместе с тем, сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При заключении договора, стороны определили стоимость работ – 110 000 рублей (приложение № 1 к Договору подряда (т.1 л.д. 17)).

Поскольку цена выполнения работ была определена, то размер неустойки не подлежал исчислению от общей цены договора, а подлежал ограничению стоимостью работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 июня 2024 года по 10 февраля 2025 года (230 дней) в размере 3% от стоимости работ в размере 759 000 рублей (110 000х230х3%).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судебной коллегией также отклоняются в связи с несостоятельностью.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание фактические обстоятельства дела, поведение сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.