№ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. В результате данного ДТП восстановление автомобиля нецелесообразно, размер ущерба в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «НАТТЭ», составляет 250 565 рублей. Ответчик выплатил неполную сумму страхового возмещения, в размере 192 726, 50 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения 57 838, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца также в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, подал возражения на заключение по результатам судебной экспертизы. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил отзыв на исковое заявление, где указал, что разница между установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты находится в пределах допустимой погрешности. Обязательства ответчиком выполнены в полном объеме и своевременно, а потому в иске следует отказать.

Допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что /дата/ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 42).

По результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование». 

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные Законом об ОСАГО документы. 

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем, выплатив истцу на основании актов о страховом случае сумму страхового возмещения в размере 194 558, 85 руб. Данное обстоятельство не оспаривается самим истцом.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, в оценочную организацию. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» стоимость аналога автомобиля составляет 363 479 руб., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 372 038 руб., стоимость годных остатков составляет 112914 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюст России. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 362600 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ №-П от /дата/, с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 196653 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от /дата/, на основании единой методики утвержденной ЦБРФ №-П от /дата/, без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП, составляла: 354 228 руб., стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа на запасные части составляет 354228 руб., что не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналога, которая составляет 362600 руб. и определяет восстановительный ремонт как экономически целесообразный. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО3 пояснил, что

бланк заключения эксперта утвержден федеральным центром судебной экспертизы, экспертное заключение не нарушает ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №, в заключении указан адрес, где производилась экспертиза и дата. Время производства судебной экспертизы указывается согласно бланкам, начало и окончание производства судебной экспертизы ставится только при выполнении уголовной судебной экспертизы. При наличии слова «повторной» предупреждение эксперта об уголовной ответственности не искажается. В соответствии с п. 6.1. определение средней стоимости аналога ТС на указанную дату производится по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Поскольку по федеральному округу данные в информационных справочниках отсутствуют, поэтому расчет средней стоимости автомобиля рассматривался с учетом методической рекомендации для судебных экспертов 2013 г., что не нарушает закон об ОСАГО. В ходатайстве перечислены субъекты, которые входят в Западно-Сибирский регион. В таблице 2 экспертного заключения выборка предложении по продаже автомобиля производилась именно аналогов с идентичными характеристиками. На дату ДТП количество предложений было ограничено, выборка проводилась с объемом 2,0 л. с полным приводом на февраль-март 2017 г. с изучением материала по всем городам региона. В данном случае с такими характеристиками были только эти предложения. Таким образом, в других городах в Западно-Сибирском регионе не было наиболее подходящих по техническим характеристикам, по году выпуска автомобилей, что не нарушает требований единой методики. Среднерыночная цена учтена с техническими характеристиками и годом выпуска исследуемого автомобиля. Расчет производился на основании актов осмотра и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. Фотография повреждений замка капота в материалах дела отсутствует, имеющиеся фотографии исследованы и не подтверждают повреждение, в том числе представленные истцом в приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. На фотографии в ходатайстве, где написано «поврежден замок» - повреждение только лишь панели. Из материалов дела следует, что замок капота не имеет повреждений в ДТП. Автомобиль эксперту для осмотра представлен не был. Подготовительные работы включены в экспертное заключение: снятие/установка левого крыла, комплекс подготовительных работ. В экспертизе не указаны отдельно виды работ: радиатор охлаждения ДВС, замок капота и аккумуляторная батарея, поскольку они включены в графу комплекс подготовительных работ. Эти работы включают снятие и установку замка капота, аккумулятора. Соответственно, если бы эксперт указал эти виды работ в заключении, то указал бы данную операцию дважды, эти данные указаны, они заложены в эту графу в соответствии с программой Аудатекс, с помощью которой составлялся расчет. В расчете отсутствует, не включена охлаждающая жидкость. С учетом представленных истцом фотографий ее следует включить в расчет стоимости восстановительных работ. Ввиду повреждения лакокрасочного покрытия левого крыла должна производиться его окраска, которая не учтена экспертом. Из чего следует, экспертное заключение соответствует единой методике, не включение работ по окраске крыла и стоимости жидкости не влияет на выводы о целесообразности ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа также укладывается в статистическую погрешность.

Принимая во внимание показания эксперта, исходя из расчета, приведенного истцом в возражениях на основании заключения ООО «НАТТЭ», суд учитывает в стоимость восстановительного ремонта расходы на окраску и ремонт переднего левого крыла стоимостью 1530 рублей, расходы на эмаль и сопутствующие материалы по окраске на сумму 2264,63 рубля, стоимость охлаждающих жидкостей кондиционера 850 рублей и ДВС 1760 рублей, а всего на сумму 6404,63 рубля. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 360 632, 63 (354 228 + 6 404,63), что менее стоимости автомобиля 362 600 рублей. Таким образом, тот факт, что указанные расходы на восстановление автомобиля не включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта не повлияло на правильность его выводов о целесообразности восстановления автомобиля. 

Вопреки доводам представителя истца, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, который имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы. Заключение эксперта обоснованно, выводы сделаны по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе фотографиям, результатам проведенных ранее осмотров, материалам по факту ДТП. Выводы эксперта логичны, непротиворечивы, подтверждаются его показаниями в судебном заседании и письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от /дата/ Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После дачи экспертом в судебном заседании разъяснений по его экспертному исследованию его заключение в целом не вызывает неясности и сомнений в своей правильности и обоснованности. Экспертом обоснованно не включение в расчет замены замка капота и повторного включения подготовительных работ. Выводы эксперта в этой части истцом не опровергнуты, доказательств повреждения замка капота не представлено. 

Суд не руководствуется отчетом об оценке, проведенным по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, так как экспертом учтены только те повреждения, которые получены автомобилем в результате данного ДТП, в отличие от заключения, представленного истцом. 

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. При этом, суд учитывает, что в стоимость восстановительного ремонта необходимо включить работы по ремонту и окраске левого крыла и охлаждающие жидкости. Однако, при увеличении стоимости восстановительного ремонта на стоимость этих работ и материалов в соответствии с расчетом, приведенным истцом в возражениях на основании заключения ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 203 057, 63 рубля (196 653, 00 + 6 404, 63 рубля).

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ №-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между указанной выше стоимостью восстановительного ремонта в размере 203 057, 63 рублей и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения 192 726,50 руб. составляет менее 10%, суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом помимо взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, то у суда отсутствуют основания как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. И поскольку судом в основу решения положены выводы судебной экспертизы и не принято заключение, представленное истцом, то оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг оценщика суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: