ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-У-17 

город Якутск «22» февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Иокса М.И.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшей Е. - адвоката Платоновой Т.Р. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., выступления представителя потерпевшей Е.. – адвоката Платоновой Т.Р., потерпевшей Е. поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Павлова П.Е., полагавших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО4, полагавшего отменить апелляционное определение, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 года

ФИО3, родившийся _______ в .......... гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15 июня 2017 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 8% от заработка в доход государства, снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания 4 июня 2018 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года приговор суда в отношении ФИО3 отменен и вынесен новый обвинительный приговор. ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 сентября 2018 года по 28 ноября 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено _______ .......... Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Е. – адвокат Платонова Т.Р. выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям справедливости и соразмерности наказания. 

Приводя и анализируя фактические обстоятельства дела и доказательства, которые суд положил в обоснование апелляционного приговора, и подробно цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 2, п. 13 постановления от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что судом апелляционной инстанции не оценены и не опровергнуты показания ФИО3, которые были даны им в ходе проверки показаний на месте и были исследованы судом первой инстанции, из которых не следует, что М. напал на него внезапно. 

По мнению представителя потерпевшей, показания ФИО3 о том, что М. напал на него внезапно, не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей Н. и М. а суд апелляционной инстанции этим доказательствам не дал должной оценки. 

Полагает, что суд 1 инстанции обоснованно отклонил рассуждения дзюдоиста Л. что заключение медико-криминалистической экспертизы не является доказательством внезапности нападения потерпевшего на осужденного, что показания эксперта К.., не противоречат показаниям ФИО3, которые тот давал на предварительном следствии. 

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С. из которых следует, что ФИО3 рассказал ему о драке с потерпевшим, в ходе которой нанес ему удары ножом. 

Считает, что судом первой инстанции при квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ были установлены форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, а также исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Отмечает, что установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что доводы подсудимого не являются достаточным доказательством для квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Обращает внимание на то, что ФИО3 и М. имеют незначительную разницу в возрасте и физическом развитии, М. не являлся спортсменом, в том числе в боевом единоборстве, ранее дружили семьями и серьезных конфликтов, дающих опасаться за свою жизнь и жизнь своих близких, не было. Положительно характеризуя М.., дает отрицательную характеристику на ФИО3 Указывает, что при назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ ему наказание соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит отменить апелляционный приговор и оставить без изменения приговор Хангаласского районного суда от 19 сентября 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установленный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, предусматривает проверку доказательств, под которой, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует понимать исследование по правилам, установленным ст.ст. 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч.ч. 3-8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами (пункт 12).

Данные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были в полной мере соблюдены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и постановлении апелляционного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, признал обоснованными изложенные в ней доводы о внезапности действий М., который схватил его за горло локтевым обхватом, и отменил приговор на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона. При этом суд апелляционной инстанции указал в своем приговоре от 29 ноября 2018 года, что хотя суд первой инстанции указал в приговоре, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, не привел достаточных и убедительных доказательств в виновности ФИО3 в совершении именно данного преступления. 

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайств от сторон о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, не поступало, новые доказательства сторонами не предоставлялись. Однако из апелляционного приговора следует, что ФИО3 в суде апелляционной инстанции дал показания по обстоятельствам уголовного дела (стр. 5 приговора; л.д. 84 тома 4). Вместе с тем, приведенные показания ФИО3 являются идентичными тем, которые были даны осужденным в суде первой инстанции, отражены в приговоре от 19 сентября 2018 года и которым была дана оценка наряду с совокупностью других доказательств, при которых в части обстоятельств конфликта с потерпевшим, нанесения ударов потерпевшему по лицу, наличии достаточного временного промежутка между конфликтом и внезапным нападением, механизма захвата его потерпевшим сзади, об обстоятельствах удушения его потерпевшим, механизма причинения ножевых ран потерпевшему, - они признаны недостоверными, непоследовательными и противоречивыми. 

Суд апелляционной инстанции, положив в основу апелляционного приговора показания ФИО3, данные в судебном заседании с другой версией о случившемся, нежели той, которая была у него в ходе предварительного следствия, не привел мотивы, по которым отверг его показания, данные при проверке показаний на месте. Показания ФИО3, данные им в ходе проверки показаний на месте 12 апреля 2018 года, не нашли своего отражения в апелляционном приговоре. Таким образом, установленный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, под которым понимается исследование доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, не соблюден. 

Данное нарушение процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции также следует из того, что такие доказательства, исследованные судом первой инстанции и имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, а именно: заключение судебно- трасологической экспертизы № 31 (том 2 л.д. 89-98); заключение судебно-биологической экспертизы № 85 (том 2 л.д. 110-116); заключение судебной экспертизы по исследованию ДНК № Д-89-18 (том 2 л.д.128-133); акт медицинского освидетельствования от 3 декабря 2017 года (том 1 л.д. 75), показания свидетеля М. суд апелляционной инстанции также оставил без внимания. 

Более того, располагая данными из протокола осмотра места происшествия от 2 декабря 2017 года, в ходе которого на столе в доме, где произошло преступление, не обнаружено мяса, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что внезапное нападение на ФИО3 потерпевшим М. было в момент, когда ФИО3 резал кусок жеребятины, не опроверг данные из протокола осмотра места происшествия. При этом, ссылаясь в апелляционном приговоре на показания свидетеля Н.., суд не дал оценки ее показаний в той части, в которой опровергается версия осужденного ФИО3, что нападение было для него внезапным и неожиданным сзади, когда он стоял у стола и резал кусок жеребятины. 

Приводя в обоснование правдивости версии ФИО3 показания специалиста Л. о приеме, который называется «предплечьем с рычагом», суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, как они согласуются с показаниями ФИО3, приведенными в приговоре о локтевом обхвате и как они согласуются с показаниями ФИО3, данными при проверке показаний на месте. 

Выводы суда первой инстанции о недостоверности, непоследовательности и противоречивости показаний ФИО3, данных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционный приговор не может быть признан законным и обоснованным и на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей в силу требований ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и личность осужденного, ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу представителя потерпевшей Е. - адвоката Платоновой Т.Р. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 21 апреля 2019 года включительно. 

Председательствующий подпись А.Н. Седалищев

Копия верна:

И.о. председателя Верховного Суда

Республики ФИО5 Седалищев