Дело № 2-269/2025 УИД 23RS0059-01-2024-005487-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 марта 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи был расторгнут брак между ними с ответчиком. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось.

У них имеются общие дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми-инвалидами, что подтверждается справками МСЭ-2017 № и МСЭ-2017 №, выданы ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В настоящий момент между ними с ответчиком возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Брачный договор не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

В период брака ими совместно нажито следующее имущество общей стоимостью 47 428 000 рублей:

- Нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано на ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная среднерыночная стоимость нежилого помещения составляет 23 246 000 (двадцать три миллиона двести сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

- Земельный участок, общей площадью 21900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано на ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная среднерыночная стоимость земельного участка составляет 2 237 000 (два миллиона двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

- Автомобиль BMW Х7 XDrive40I, цвет белый, 2019 года выпуска, идентификационный номер №. 

Согласно справке ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля BMW Х7 XDrive40I составляет 7 925 000 (семь миллионов девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

- Автомобиль Porsche 718 Boxster S, цвет голубой, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт ТС 

<

адрес>. 

Согласно справке ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля Porsche 718 Boxster S составляет 7 320 000 (семь миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- Общество с ограниченной ответственностью «ЕК», №, создано ДД.ММ.ГГГГ, 100 процентов доли уставного капитала принадлежат ФИО3, уставной фонд составляет 6 700 000 рублей. 

Ответчик продал один из автомобилей, являющийся совместно нажитым имуществом без ее согласия, а именно Porsche 718 Boxster S, цвет голубой, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт ТС 

<

адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд разделить совместно нажитое в период брака имущество. Признать за ней право собственности: на ? доли нежилого помещения № с кадастровым номером № общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> а; на ? доли земельного участка общей площадью 21900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 37, контуры 10, 11, 16, 17, 20; на ? доли в уставном капитале (50%) общества с ограниченной ответственностью «ЕК» ОГРН №, созданного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в ее пользу ? оценочной стоимости автомобиля Porsche 718 Boxster S, цвет голубой, 2018 года выпуска, идентификационный номер № в размере 3 660 000 (три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей; ? оценочной стоимости автомобиля BMW Х7 XDrive40I, цвет белый, 2019 года выпуска, идентификационный номер № в размере 3 962 500 (три миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе производства по делу ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском, уточненным в ходе производства по делу, о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у них имеются совместные несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекращены, они перестали проживать совместно. Ответчик вместе с младшей дочерью П. стала проживать отдельно. В. и В. продолжали проживать с ним по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, в доме его родителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ старшие дочери переехали по требованию ответчика к ней.

Брачный договор в период брака между ними не заключался.

На сегодняшний момент ему известно из справки о наличии расчетных счетов на имя ФИО1, открытых в отделениях Дальневосточный банк Сбербанк 

<

адрес> ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о следующих денежных суммах на них: 40№ - сумма в размере 683,25 рублей; 40№ - сумма в размере 159 000,00 рублей; 40№ - сумма в размере 158 113,61 рублей; 40№ - сумма в размере 4266,64 рублей; 40№ - сумма в размере 93033,73 рублей. Итого на счетах в ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ находилась сумма в размере 1 852 097,23 рублей.

Считает, что остатки денежных средств на расчетных счетах ФИО1, открытых в период брака, подлежат разделу между супругами в равных долях по ? доли за каждым из супругов на дату расторжения брака.

На основании изложенного, с учетом уточненных встречных исковых требований просит суд разделить имущество, находящееся в совместной собственности ФИО3 и ФИО1. 

Признать денежные средства на всех расчетных счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в размере 1 852 097,23 рублей совместно нажитым имуществом, разделить их пополам между супругами. Обязать ФИО1 выплатить компенсацию ФИО3 в размере 926 048, 62 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд иск полностью удовлетворить. При этом пояснили, что ответчиком по первоначальному исковому заявлению в материалы дела не представлены доказательства того, что он тратил полученные суммы займа на нужды семьи, равно как и не доказал, что тратил займы на автомобили или на недвижимость. Займы не являлись целевыми, в расписках не указано для какой цели ответчик получал денежные средства, даты займов не совпадают с датами приобретения имущества. Кроме того ответчик не ставил ее в известность о том, что он занимал денежные средства у родителей и сестры. Она узнала об этом только в ходе рассмотрения дела.

Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 возражали, пояснив, что денежные средства, поступающие на расчетный счет истца за период брака - это денежные средства, являющиеся получаемыми истцом выплатами социального характера, не подлежащими разделу в силу закона: пенсия на детей - инвалидов, компенсации школьного питания и т.д., которые перечислялись на счет и были накоплены истцом за несколько лет. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, просил суд их полностью удовлетворить по изложенным основаниям. При этом пояснил, что в период брака он передавал своей супруге на нужды семьи денежные средства ежемесячно около 250 000 рублей иногда больше, часть из которых ФИО1 переводила на свои расчетные счета, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетных счетах скопилась денежная сумма в размере 1 852 097,23 рублей.

Против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 ФИО3 возражал. При этом пояснил суду, что транспортные средства Porsche 718 Boxster S, и BMW Х7 XDrive40I были приобретены им на заемные денежные средства, полученные им от матери ФИО4 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей. Денежные средства в уставный капитал ООО «ЕК» были внесены им также за счет заемных денежных средств, полученных от сестры ФИО7 на основании договоров займа. ФИО7 указанные денежные средства по договорам займа перечислялись на его имя, а также на имя ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ они были им перечислены в качестве взноса в уставный капитал ООО «ЕК». На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что указанное в исковом заявлении имущество приобреталось ее сыном на денежные средства, полученные им от нее, от его отца и сестры в долг по договорам займа. На основании договоров уступки прав требования ее супруг, а также дочь уступили ей, ФИО4, свое право требования по указанным договорам. В настоящее время в Центральном районном суде г. Сочи рассматривается гражданское дело, в рамках которого она взыскивает с ФИО3 денежные средства по данным договорам займа. При этом указала, что данные денежные средства она взыскивает только с ответчика ФИО3, к ФИО1 она требования о взыскании денежных средств по договорам займа не заявляет. 

Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу требований ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут.

У сторон имеются трое общих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период брака ответчиком было приобретено имущество, заявленное истцом ФИО1 в настоящем гражданском деле, как совместно нажитое, а именно: нежилое помещение № с кадастровым номером № общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> а; земельный участок, общей площадью 21900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 37, контуры 10, 11, 16, 17, 20; автомобиль BMW Х7 XDrive40I, цвет белый, 2019 года выпуска, идентификационный номер №; автомобиль Porsche 718 Boxster S, цвет голубой, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт ТС №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе МИФНС № по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «ЕК», в котором ФИО3 является генеральным директором и учредителем доли в размере 100% в уставном капитале 6 700 000,00 рублей.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В ходе судебного заседания установлено, что нежилое помещение №, с кадастровым номером № общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретено ФИО3 в период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, общей площадью 21900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретен ФИО3 в период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу установленных обстоятельств и указанных норм права, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанное имущество приобретено на его личные средства, суд признает общим имуществом ФИО3 и ФИО1 нежилое помещение № с кадастровым номером № общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> а; земельный участок, общей площадью 21900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №.

Доли в совместно нажитом имуществе сторон суд признает равными и считает возможным выделить каждому по ? доли указанного имущества.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца ? оценочной стоимости автомобиля Porsche 718 Boxster S, цвет голубой, 2018 года выпуска, идентификационный номер № в размере 3 660 000 (три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей; ? оценочной стоимости автомобиля BMW Х7 XDrive40I, цвет белый, 2019 года выпуска, идентификационный номер № в размере 3 962 500 (три миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей суд считает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Из представленного по запросу суда ответа начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи и 

<

адрес>) следует, что на имя ФИО3 зарегистрированы транспортные средства BMW Х7 XDrive40I, 2019 года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Porsche 718 Boxster S, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент подачи искового заявления, автомобиль Porsche 718 Boxster S, 2018 года выпуска, идентификационный номер № был продан ответчиком.

Суд считает, что данные транспортные средства не могут быть признаны общим имуществом супругов, так как были приобретены на денежные средства, полученные ответчиком в долг от своей матери на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ФИО4 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО3 в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых представлены в судебном заседании на обозрение суда. После чего, как следует из ответа начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи и 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был приобретен автомобиль BMW Х7 XDrive40I, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, а ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Porsche 718 Boxster S, 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

При этом требований о взыскании указанного долга по договору займа с обоих супругов ФИО4 не предъявляет.

Из изложенного следует вывод, что указанный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000,00 рублей перед ФИО4 является личным долгом ответчика ФИО3, а не общим долгом супругов. 

Требования ФИО1 о признании за ней права собственности на ? доли в уставном капитале (50%) общества с ограниченной ответственностью «ЕК», №, созданного ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе МИФНС № по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «ЕК», в котором ФИО3 является генеральным директором и учредителем доли в размере 100% в уставном капитале 6 700 000,00 рублей.

Как следует из представленной выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен взнос в уставный капитал ООО «ЕК» в сумме 6 700 000 рублей. Согласно выписки по счету, представленной ПАО Сбербанк за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлен перевод денежных средств на имя ответчика ФИО3, а также на имя ФИО1 Как следует из пояснений ответчика, указанные денежные средства были получены им в долг от сестры ФИО7, после чего внесены на счет юридического лица в качестве взноса в уставный капитал ООО «ЕК». 

Таким образом, уставный капитал ООО «ЕК» не может быть признан общим имуществом супругов, так как был оплачен за счет денежных средств, полученных ответчиком от своей сестры ФИО7, а не за счет денежных средств, нажитых супругами в период брака.

В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Сочи находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа. При этом требования о взыскании денежных средств по договорам займа предъявлены только к ответчику ФИО3 Как указано выше, требований о взыскании указанного долга по договорам займа с обоих супругов ФИО4 не предъявляет.

Из изложенного следует, что денежные средства в размере 6 700 000,00 рублей, внесенные ответчиком в уставный капитал ООО «ЕК», также являются личным долгом ответчика ФИО3, а не общим долгом супругов. 

При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанное спорное имущество было приобретено ответчиком ФИО3 за счет денежных средств, нажитых супругами в период брака.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, в подтверждение своих доводов о том, что указанные транспортные средства, а также уставный капитал ООО «ЕК» являются общим имуществом, истцом кроме своих объяснений других доказательств суду не представлено. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Ответчиком ФИО3, кроме пояснений его матери, являющейся третьим лицом по делу, представлены суду иные доказательства в подтверждение доводов о том, что транспортные средства BMW Х7 XDrive40I и Porsche 718 Boxster S, приобретены им за счет заемных денежных средств, а также за счет заемных денежных средств осуществлен взнос в уставный капитал ООО «ЕК». 

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как указывает истец по встречному иску, в период брака он передавал своей супруге на нужды семьи денежные средства ежемесячно около 250 000 рублей, часть из которых ФИО1 переводила на свои расчетные счета, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетных счетах скопилась денежная сумма в размере 1 852 097,23 рублей.

При этом ФИО3 не представил суду объективных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, являются денежными средствами, которые он передавал ей на хозяйственные нужды семьи. 

Как указывает ответчик по встречному иску, указанные денежные средства являются выплатами социального характера, а именно пенсия на детей-инвалидов и компенсация школьного питания, которые были накоплены ею за несколько лет. 

Указанные доводы истца подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету. 

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, указанные денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу. 

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в период брака имущество в следующем порядке: признать за ФИО1 право собственности на ? доли нежилого помещения №, кадастровый № общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО1 право собственности на ? доли земельного участка общей площадью 21900 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья