дело № 12-51-2020

РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 15 ноября 2019 года постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саракташский районный суд Оренбургской области.

Постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, просит об его отмене. 

Лица, участвующие в деле: ФИО1, потерпевший ФИО4, УУП ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области ФИО5 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2019 года в 11 часов 00 минут в поле, 2 км севернее от с. Васильевка Саракташского района Оренбургской области ФИО1 умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар кулаком в область затылка головы ФИО4, чем причинил ему физическую боль. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 июня 2019 года; письменными объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6; заключением эксперта от 20 декабря 2019 года №; заключением судебно-психиатической комиссии экспертов от 14 августа 2019 года № в отношении ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

В жалобе заявитель указывает об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку никаких ударов и иных действий насильственного характера потерпевшему не наносил, только лишь делал замечание по поводу небрежного отношения к работе, из автомобиля не выходил.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт нанесением им ФИО4 удара по затылку головы подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, а также показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область затылка головы, чем причинил ему физическую боль. Сделал он это из-за того, что он уснул и не усмотрел за коровами, которые вышли на поле. Его никто оговаривать ФИО1 не просил, он действительно ударил его кулаком по голове, отчего он плакал. Физическую боль испытывал после удара, голова болела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 вопреки доводу жалобы, не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, среди которых письменные объяснения и показания свидетелей ФИО7 и ФИО6

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что она 16 июня понесла обед брату - ФИО4 *** сидел, плакал, держался за голову, у него сильно болела голова. Он пояснил, что его ударил охранник, поскольку он уснул, а коровы зашли на поле. Сказал, что ударил по затылку кулаком. Он говорил, что охранник был на машине. Брат является инвалидом *** группы.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что со слов своего брата ФИО8 ей известно, что брат на работе уснул, у него ушли коровы, приехал охранник, разбудил его, ударил его, начал кричать и напоследок сказал, что если еще раз увидит, то ноги переломает. Они вместе поехали снимать побои.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО6 не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, показания последовательны, согласуются между собой.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО4 состоит на учете в ПНД, является инвалидом *** группы, не ставит под сомнение достоверность показаний и объяснений последнего. 

По делу судьей районного суда была назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО4 не выявлено повышенной склонности к фантазированию, а также склонности к псевдологии. Индивидуальные особенности не оказали существенного влияния на способность ФИО4 в юридически значимой ситуации правильно воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания (л.д. 133).

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта от 20 декабря 2019 года № у ФИО4 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, не является обязательным признаком состава правонарушения, поскольку иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут не повлечь данных последствий, равно как при обстоятельствах исследуемого дела.

Показания ФИО1 о том, что он не наносил ФИО4 удар по голове, в постановлении судьи получили обоснованную критическую оценку, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО1 не причинял повреждений потерпевшему, обоснованно не приняты судьей первой инстанции во внимание, в постановлении судьи также получили критическую оценку, признаны недостоверными, обусловленными отношениями родства и целью избежать ответственности ФИО1

Указание ФИО1 в жалобе, в подтверждение доводов о непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, на видеозапись, не может быть принято во внимание, поскольку данная видеозапись полностью не отражает обстоятельства, имевшие место 16 июня 2019 года в 11 часов 00 минут в поле, 2 км севернее от с. Васильевка Саракташского района Оренбургской области, на ней лишь зафиксирован момент встречи ФИО4 и ФИО1

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина