Дело № 2-80/2019

29RS0003-01-2019-000068-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Вилегодское» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Вилегодское» о признании права собственности по 1/2 доле за истцами в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Свои требования мотивируют тем, что зарегистрированы и проживают в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Теринская, 

<

адрес>, полученном на основании ордера №__ от _____.__г. Собственником дома являлся Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) «Вилегодский», который ликвидирован по решению суда, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией _____.__г. В установленном законом порядке жилой дом в муниципальную собственность в процессе ликвидации СПК «Вилегодский» передан не был и поэтому собственника не имеет. Считают, что спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности в силу закона, несмотря на то, что соответствующая процедура передачи объектов ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность не была соблюдена и право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. Обращались за приватизацией дома, однако в этом им было отказано по основании того, что жилой дом в собственности муниципального образования не состоит. Ранее право на приватизацию истцами не использовалось. На основании изложенного истцы просят признать за ними право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчик - администрация МО «Вилегодское», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела без их участия и о признании ответчиком исковых требований в полном объеме, которому последствия признания иска известны и понятны. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилой 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в котором проживают ФИО1 и ФИО2, принадлежал СПК «Вилегодский», который был ликвидирован и в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. В надлежащем порядке жилой дом в муниципальную собственность в процессе ликвидации СПК «Вилегодский» не передан и собственника не имеет. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность. 

Статья 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, право граждан на получение государственного и муниципального жилья в собственность в порядке приватизации предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года.

Как следует из толкований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

Материалами дела установлено, что до настоящего времени истцы проживают в указанном выше доме, спора о праве на данное жилое помещение не имеется, а также в приватизации другого государственного либо муниципального жилья в период действия Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы участия не принимали. 

Наряду с этим, основания приобретения права собственности, в том числе на недвижимость, указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таковым относятся: изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1), приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (ч. 2), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3), полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (ч. 4).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что ответчик - администрация МО «Вилегодское» исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Теринская, признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что правопритязаний со сторон иных лиц на указанный жилой дом не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации МО «Вилегодское» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение истцов в суд в данном случае не связано с нарушением администрацией МО «Вилегодское» прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2, оснований взыскания судебных расходы по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истцов в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Вилегодское» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Теринская, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Теринская, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Копию решения в трехдневный срок со дня его вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2019 года. 

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 19 марта 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева