Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 год г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Баранова А.В., при секретаре Воронцовой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ. она воспользовалась услугами перевозчика (ИП ФИО2), у которой купила билет, на рейсовый автобус, принадлежащий на праве собственности ФИО3, следовавший по маршруту _________. ДД.ММ. в 04.00 часа на 249 км. + 800 метров автодороги _________, С***, работающий водителем у ответчика, управляя автобусом Неоплан 122, пассажиром которого истица являлась, нарушив правила дорожного движения РФ, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, истице, согласно акту судебно-медицинского обследования №000 причинен вред здоровью средней тяжести. Учитывая, что ответчица по состоянию на ДД.ММ. являлась владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства автобуса Неоплан 122, гос. номер №000 и работодателем водителя С***, который в указанный день исполнял свои трудовые обязанности, следуя на автобусе по маршруту *****», считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, понесенные расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Определением Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3 и С*** 

Определением Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. привлечена в качестве соответчика ФИО3 

В судебном заседании ДД.ММ. представитель ответчика по доверенности Вернер Е.В., уточнил исковые требования: просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, понесенные расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Вернер Е.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред заключается в том, что его доверительница получила телесные повреждения в результате ДТП на автобусе, арендатором которого являлась ФИО2 У ФИО1 был закрытый перелом левой ключицы, а также получена травма лица, были выбиты зубы. Ей была сделана операция в _________, где она находилась на лечении, а позже находилась на лечении в *****. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ. по ДД.ММ.. Последствия травмы сказываются и по настоящее время. Его заявительница не отрицает, что не была пристегнута ремнем безопасности, т.к. данный ремень на ее сиденье в автобусе отсутствовал. Размер компенсации определяется судом в зависимости от тяжести причиненного потерпевшей физического и нравственного страдания. При определении размера учитывается требование разумности и справедливости. Кроме того, просит учесть, что получение для молодой девушки травмы лица с потерей зубов, накладывает еще больший отпечаток, из-за чего она испытывала неудобство и дискомфорт при общении в обществе, что усугубляло ее нравственные страдания. Считает, что сумма в размере 150 000 рублей является справедливой. 

Дело рассматривается без участия ответчика ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседании не явился, будучи допрошенным в порядке ст.62 ГПК РФ суду пояснил, что заявленный иск не признает, просил в иске отказать, так как приложения к иску отсутствуют, его доверительница лишена возможности изучить материалы дела и представить мотивированные возражения по данному вопросу. Они не получали из Шарьинского суда судебную корреспонденцию, его доверительница лишена возможности сформировать доказательную базу. Вреда средней тяжести его доверительница истцу не причиняла, размер морального вреда необоснованно завышен, кроме того, расчета морального вреда нет, доказательств в обоснование данной суммы нет. Собственником транспортного средства была ФИО3, а ФИО2 только арендовала транспортное средство. Полагает, что сама истица ФИО1 вполне возможно сама нарушила правила перевозки, не известно, была ли она пристегнута ремнем безопасности, иное пока не доказано, выяснение этого обстоятельства, как минимум, является основанием для снижения морального вреда. На основании какого договора С*** работал у ответчика, сказать не может, так как не располагает данной информацией. С собственником автобуса ФИО3, был заключен договор аренды автомобиля с экипажем, а в его состав входил С***, который состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО2 

Дело рассматривается без участия ответчика ФИО3 будучи допрошенной в порядке ст.62 ГПК РФ суду пояснила, что заявленный иск не признает, автомобиль ей в настоящее время не принадлежит. На 10.07.2014г. она являлась владельцем данного транспортного средства. Она не являлась работодателем ФИО5. С ИП ФИО6, у нее был заключен договор аренды.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещаемого о времени и месте судебного заседания по месту последнего жительства, почтовые отправления ответчиком не получаются, возвращаются с отметкой об истечении срока хранения. Не явка адресата за судебной повесткой, суд расценивает как уклонение от явки в суд, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичное положение прописано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ. в 04.00 часов на 249 км + 800 метров автодороги _________ С***, управляя автобусом Неоплан 122, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажирам автобуса: М*** согласно акту судебно-медицинского обследования №000 от ДД.ММ. причине легкий вред здоровью; Ш***, ФИО1 согласно актам судебно-медицинского обследования №№000,869 от ДД.ММ. средней тяжести вред здоровью. Действия С*** квалифицированы по частям 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему постановлением _________ от ДД.ММ. назначено административное наказание в виде лишения прав управлять транспортными средствами на срок полтора года (л.д.12-17). 

Из заключения акта судебно-медицинского обследования ДД.ММ. следует, что на основании изучения представленных мед. документов на имя гражданки ФИО1, судебно медицинский эксперт пришел к заключению, что у нее имеется закрытый перелом левой ключицы, который образовался о действия твердого тупого предмета, повлечет за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно выводам акта судебно-медицинского обследования №000 от ДД.ММ. у гражданки ФИО1 по представленным медицинским документам имелись следующие телесные повреждения: рана в области верхней губы, травматическая экстракция второго зуба верхней челюсти справа, перелом внутреннего конца левой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться части салона транспортного средства, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии в срок ДД.ММ. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.18).

Из сведений об индивидуальном предпринимателе по состоянию на ДД.ММ. следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ., поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ., наименование дополнительного вида деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, вид лицензируемой деятельности на который выдана лицензия - деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек ( за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 4-10).

Из представленного суду кассового чека ГУП «Пассажиравтотранс» следует, что на имя ФИО1 приобретен билет на ДД.ММ. на 19:00 часов по маршруту *****. Рейс выполняет ФИО8 (л.д. 26).

Как видно из паспорта транспортного средства автобус марки НЕОПЛАН 122, 1992 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ. принадлежал ФИО3 (л.д.27, 115-120). 

Из договора аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ. следует, что ФИО3 предоставила ФИО2 в аренду автомобиль марки Неоплан 122, №000 (л.д. 97-98).

В путевом листе автобуса №000 от ДД.ММ. году указано, что он выдан ИП ФИО2 водителям С*** и Б***. по маршруту _________ (л.д. 99).

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. (л.д.12) и объяснении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. указано, что С*** работает водителем ФИО2.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, выданным _________ и _________ ФИО1 находилась на лечении у травматолога с ДД.ММ. по ДД.ММ. (л.д. 33, 34).

В выписке из истории болезни №000 отделения травматологии и ортопедии _________», указано, что ФИО1 находилась на стац. лечении в травматологическом отделении ВВ ЦРБ с 10.07 по ДД.ММ. с диагнозом закрытый перелом грудинного конца левой ключицы со смещением отломков, ушибленная рана в/губы. П\операционный период без осложнений. Для дальнейшего лечения больная выписана под наблюдение хирурга пол-ки (л.д. 32).

В материалах настоящего гражданского дела, а также исследованного в подлиннике административного производства отсутствуют доказательства тому, что С*** управляя вышеуказанным автобусом Неоплан 122, государственный регистрационный знак №000, ДД.ММ. и совершая поездку, при которой нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, действовал по заданию ФИО3

Обстоятельств противоправного завладения С*** вышеуказанным транспортным средством также не установлено. Напротив, как указано выше, имеет место быть договор аренды от ДД.ММ., заключенный между ФИО3 и ФИО2

Таким образом, С***, выполнявший лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО2, использовал транспортное средство - автобусом Неоплан 122, государственный регистрационный знак №000- не по своему усмотрению, а по заданию ФИО2, фактически находясь в трудовых отношениях, выполняя на основании путевого листа перевозку пассажиров по утвержденному маршруту Санкт-Петербург- Москва.

Учитывая изложенное, С*** является законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения арендатора ФИО2 помимо ее воли, суду не представлено. Также как не представлено ответчиком ФИО2 доказательств того, что С*** на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО3

А потому, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП - ДД.ММ. законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2 (на праве аренды транспортного средства по договору от ДД.ММ.), в связи с чем, именно она должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: обстоятельства причинения вреда здоровью истца ФИО1 тяжесть вреда здоровью, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер его физических и нравственных страданий, при этом принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 в части того, что ответчица не получала судебную корреспонденцию не состоятельны, поскольку в адрес ФИО10 неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением по месту нахождения ее офиса: _________ (такой же адрес указал и представитель ответчика при его опросе, _________. Почтовые отправления ответчиком не получаются, возвращаются с отметкой об истечении срока хранения. Конверты с данной отметкой приобщены к материалам дела. Кроме того, ГПК РФ предусмотрено право ознакомления с материалами дела как ответчиком, так и его представителем, но данным право стороны не воспользовались.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 3 ст.7 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ. 

Соглашение об оказании юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Вернер Е.В. заключено ДД.ММ.. Предметом соглашения является устная консультация, составление искового заявление, представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу по защите интересов истца. Стоимость работ составляет 9 000 рублей (л.д. 20). Представительство интересов также подтверждается доверенностью от ДД.ММ. № _________2. Стоимость доверенности составляет 1 500 (л.д. 19, 22).

На основании копии квитанции серии АВ №000 от ДД.ММ., ФИО1 оплатил услуги адвоката Вернер Е.В. в сумме 9 000 рублей - за устную консультацию, составление искового заявление, представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу по защите интересов истца (л.д. 20).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвокату Вернер Е.В. суд учитывает объем проведенных работ: устную консультацию, подготовка искового заявления, количество представленных доказательств, характер и объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и объема подготовленных материалов.

Поэтому суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя: по устной консультации, составлению искового заявление, представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу по защите интересов истца в сумме 9 000 рублей, за оформление доверенности 1 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки: по оплате услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Шарьинского муниципального района Костромской области госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Баранов