Дело № 2-711/2019( 43RS0034-01-2019-001004-78) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 об обязании снести жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 об обязании снести жилой дом. В обоснование своих требований указывают, что 15.02.2015 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, 

<

адрес>. В результате пожара дом пришел в негодность, и в соответствии с актом обследования восстановлению не подлежит. Сгоревший остов дома находится на центральной улице поселка и существенно портит его внешний вид. В связи с тем, что к дому не ограничен доступ посторонних лиц, существует угроза жизни и здоровью граждан. Ответчикам, как собственникам указанного жилого дома лично были вручены предупреждения в срок до 30.04.2015 снести дом, вывезти мусор, благоустроить территорию. До настоящего времени указанные мероприятия ответчиками не произведены. В свою очередь ФИО5, ФИО4 в виду невозможности восстановления дома после пожара просили оказать помощь в его сносе, а ФИО1 дал разрешение на уборку остатков сгоревшего дома. Поскольку фактически ответчики до настоящего времени не произвели снос дома, вывозку мусора на основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ). Ст.ст.36.37 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ просят суд обязать ответчиков снести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства на снос дома и уборку территории. 

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения по указанным в исковом заявлении адресам, по месту регистрации возвратились за истечением срока хранения. 

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, законного представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.05.2019 на праве общей долевой собственности ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ФИО1, 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 

<

данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>.

Согласно справке от 03.04.2015 №192-2-36, выданной отделом надзорной деятельности Слободского района и г.Слободской ГО и ЧС России по 

<

адрес> 15.02.2015 произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. в результате пожара обгорел дом и огнем уничтожено находящееся в нем имущество граждан. 

Из акта обследования указанного жилого дома без номера и даты следует, что дом восстановлению не подлежит. Обследование дома проводилось начальником управления муниципального хозяйства администрации Слободского района Кировской области ФИО8, начальником ЖКО МП ЖКХ 

<

адрес> ФИО9

В апреле 2015 года истцом ответчикам были вручены предупреждения в срок до 30.04.2015 снести сгоревший дом, вывезти мусор, благоустроить территорию. В случае невыполнения указанных в предупреждении мероприятий администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области будет вынуждена обратится с исковым заявлением в суд.

В свою очередь ФИО5, ФИО4 в виду невозможности восстановления дома после пожара просили истца оказать помощь в его сносе, а ФИО1 дал свое согласие на уборку остатков сгоревшего дома.

Согласно справке от 12.07.2019 №784 ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещения в администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области не состоят. 

Способы защитных гражданских прав предусмотрены в ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации 

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечивается в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что когда собственники жилых помещений в доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок органом, принявшим решение о его признании таковым, не осуществили его снос, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 ( далее Положение) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Данная комиссия создается органом местного самоуправления. 

Согласно п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, в тои числе, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

В данном случае суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке межведомственной комиссией жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на предмет непригодности для проживания либо невозможности реконструкции после произошедшего пожара не обследовался.

Следовательно, требования о сносе указанного жилого дома на данный момент являются преждевремеными. 

Кроме этого, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, который сначала предусматривает предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств, а в случае, не осуществления указанных мероприятий, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. 

Таким образом, оснований для обязании ФИО1, ФИО4, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 снести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области следует отказать. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 об обязании снести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин