Дело № 2а-557/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 В. У. Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 21.11.2019г он обратился в службу судебных приставов Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, госномер М086МО29, VIN №..., принадлежащих ему на праве собственности. Согласно данным с сайта ГИБДД в отношении указанного автомобиля наложен целый ряд ограничений по исполнительным производствам в отношении ФИО3 Автомобиль был приобретен административным истцом по договору купли продажи 12.07.2017г. и 13.07.2017г. зарегистрирован в отделе ГИБДД. До истца автомобилем владел ФИО4, которые его приобрел 13.06.2016г., а зарегистрировал 25.06.2016г. Каких либо ограничений и проблем с регистрацией автомобиля ни у истца, ни у предыдущего собственника не возникало. На момент вынесения постановлений судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, у него уже два раза сменился собственник. На дату написания искового заявления от ответа на заявление не получил, в связи с чем полагает, что длящееся до сих пор наложение запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля необоснованное и незаконное.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО5 по снятию запрета регистрационных действий на автомобиль Фольксваген Туарег, госномер М086МО29, VIN №.... Обязать судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 принять решение о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля Фольксваген Туарег, госномер М086МО29, VIN №....

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 представители заинтересованных лиц ИФНС по Центральному району Волгограда, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что на основании в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства: №...-ИП, возбужденное на основания- акта, осуществляющего контрольные функции №..., выданного ИФНС по Центральному району о взыскании задолженности в размере 32927.32 рублей с ФИО3 в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда; исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании акта, осуществляющего контрольные функции №..., выданного ИФНС по Центральному району о взыскании задолженности в размере 4908.19 рублей с ФИО3 в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда; Исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС 028302777, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 65025.00 рублей с ФИО3 в пользу ФИО6; исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании акта, осуществляющего контрольные функции №..., выданного ИФНС по Центральному району о взыскании задолженности в размере 194879.97 рублей с ФИО3 в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда; Исполнительное производство №...-ИП возбужденное на основании акта, осуществляющего контрольные функции №..., выданного ИФНС по Центральному району о взыскании задолженности в размере 26426.21 рублей с ФИО3 в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда; Исполнительное производство №...-ИП возбужденное на основании акта, осуществляющего контрольные функции №... выданного ИФНС по Центральному району о взыскании задолженности в размере 4908.19 рублей с ФИО3 в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда; исполнительное производство №...-ИП возбужденное на основании акта, осуществляющего контрольные функции №... выданного ИФНС по Центральному району о взыскании задолженности в размере 31784.04 рублей с ФИО3 в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда; исполнительное производство №...-ИП возбужденное на основании акта, осуществляющего контрольные функции №... выданного ИФНС по Центральному району о взыскании задолженности в размере 5480.92 рублей с ФИО3 в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда; исполнительное производство №...-ИП возбужденное на основании акта, осуществляющего контрольные функции №... выданного ИФНС по Центральному району о взыскании задолженности в размере 194879.97 рублей с ФИО3 в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда. 

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом - исполнителем направлен запрос в МВД России. 

Согласно полученным ответам из МВД России, за должником ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство Volkswagen Touareg г/н М086М029, VIN X№.... 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках вышеназванных исполнительных производств, судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства №№... от 19.04.2018г.; 419234091/3443 от 24.08.2018г., 419234072/3443 от 24.08.2018г., 419238296/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 419238288/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 419238268/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 419970579/3443 от 31.08.2018г., 440129345/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 473686995/3443 от 23.08.2018г.

13.11.2019г. ФИО2 направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

21.11.2019г. указанное заявление получено Центральным РО СП г. Волгограда.

Доводы административного ответчика о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд являются необоснованными, поскольку заявитель обращается с требованиями о признании незаконным бездействия по снятию запрета на регистрационные действия, на основании ранее направленного им обращения, которое получено ответчиком 21.11.2019г., административное исковое заявление направлено в суд 09.12.2019г., таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с паспортном транспортного средства на автомобиль ФИО2 является его собственником на основании договора купли продажи от 12.07.2017г.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, 25.12.2019г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, данные постановления направлены в ГИБДД для исполнения.

Вместе с тем, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, нарушенное право ФИО2 на распоряжение своим имуществом, в связи с наложением запретов на регистрационные действия, в настоящее время восстановлено, путем отмены оспариваемых постановлений, соответственно оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 В. У. Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2020 года.

Судья Галахова И.В.