Судья Филипенко А.В. №22к-118/2024 (№22к-5701/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалевой В.О., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя 

<

данные изъяты> ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя 

<

данные изъяты> ФИО7 (далее представителя ФИО7) на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 г., по которому поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя ФИО7 о признании незаконным и необоснованным вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> ФИО8 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, оставлена без удовлетворения.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление начальника 

<

данные изъяты> (межрайонное) ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки следователем СО Отдела МВД России «Туркменский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представителем 

<

данные изъяты> ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления, вынесенного следователем ФИО8 и обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 г. вышеуказанная жалоба представителя ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В материале проверки КУСП № имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ФИО12 умысла на совершение данного преступления, что не принято следователем ФИО8 во внимание. Ссылаясь на объяснения ФИО12, указывает, что они не проверены следователем ФИО8, не получена и не отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела информация об обращении ФИО12 самостоятельно с заявлением в филиал № 

<

данные изъяты>.

Полагает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается следователь ФИО10, является неполным, поскольку в нём не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Подтверждение экспертами наличия у ФИО12 3 группы инвалидности не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на незаконное получение иных социальных выплат. Вышеизложенное, напротив, подтверждает наличие у ФИО12 умысла на незаконное получение иных социальных выплат – в большем размере пенсии и ЕДВ по 2 группе инвалидности. 

Обращает внимание, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено следователем ФИО8 преждевременно, является необоснованным, так как для установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, следователю ФИО10 необходимо назначить дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Поставить перед экспертами вопросы, основанием для какой группы инвалидности и на какой срок являются заболевания, имеющиеся у ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем ФИО8 не дана правовая оценка действиям ФИО11, выдавшей ФИО12 справку серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны обстоятельства, объективно подтверждающие, что ФИО12 действительно прошла освидетельствование в установленном законом порядке.

Указывает, что в действиях ФИО12 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела привело к существенному нарушению конституционных прав заявителя – 

<

данные изъяты>.

Представитель ФИО7 просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Туркменского района Ставропольского края Калашников А.С., ссылаясь на нормы УПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и надуманными.

Указывает, что вывод следователя ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела сделан по результатам проверки и основан на исследовании объяснений ФИО12, ФИО14, ФИО15, а также на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иных письменных материалах проверки. 

Кроме того, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями МСЭ в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. Согласно вышеуказанному заключению на момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 страдала и страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». На основании анализа и изучения медицинских документов, члены комиссии пришли к выводу, что ФИО12 с 

<

данные изъяты> страдала заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в вышеназванном Постановлении Правительства РФ.

Считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материале проверки правовой оценки действиям руководителя филиала №№ 

<

данные изъяты> ФИО11 являются необоснованными, поскольку соответствующие материалы в отношении вышеуказанного должностного лица выделены в отдельное производство.

И.о. прокурора Туркменского района Ставропольского края Калашников А.С. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Обжалованное постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Заявитель – представитель ФИО7 в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ссылается на материалы проверки №. Следователь СО Отдела МВД России «Туркменский» ФИО10 в обоснование обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также положил материалы проверки №, в том числе объяснения ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО15 и заключение № (экспертиза по материалам проверки) от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к судебному заседанию судом истребован материал проверки по заявлению представителя 

<

данные изъяты> ФИО7, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен суду в 1 томе.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2023 г., судом исследованы материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № л.д. 35-41.

Исследовались ли судом какие-либо иные материалы вышеуказанной проверки и какие именно в протоколе судебного заседания не указано, из имеющейся аудиозаписи протокола судебного заседания явствует, что иные материалы проверки, кроме вышеуказанных постановления и заключения, не исследовались.

При этом судом в обжалуемом постановлении указано, что из истребованных судом материалов следует, что при проведении проверки заявления ФИО7 о преступлении следователем ФИО16 выполнена совокупность всех процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных в вышеуказанном заявлении о преступлении сведений. По итогам вышеуказанной проверки следователем ФИО8 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки. 

Сославшись на материал проверки, суд исследованные им материалы проверки в постановлении не привёл. В обоснование своих выводов о выполнении совокупности всех процессуальных действий, эти процессуальные действия суд в постановлении не указал. Копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением вышеуказанных заявления о преступлении, постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключения (экспертиза по материалам проверки) от ДД.ММ.ГГГГ суд к материалам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приобщил.

Судом не исследованы объяснения ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО15, положенные в обоснование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии вышеуказанных объяснений к материалам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не приобщены.

Таким образом, суд, мотивируя постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на представленные материалы проверки, однако принял обжалуемое судебное решение без исследования представленных материалов проверки в порядке ст. 240, 285 УПК РФ.

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не было дано оценки всем доводам заявителя о признании незаконным и необоснованным вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД «Туркменский» ФИО8 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда также не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2023 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отложено на 25 сентября 2023 г. в 12 часов 15 минут. Однако об отложении судебного заседания суд участников уголовного судопроизводства не известил, представленные материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, таких сведений не содержат.

Между тем суд, не извещая заявителя – представителя 

<

данные изъяты> об отложении судебного заседания, не придал значения следующему.

В имеющемся в материалах жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявлении представитель ФИО17 просит рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в её отсутствие 21 сентября 2023 г. в 12 часов 30 минут.

В ситуации, когда суд не завершил 21 сентября 2023 г. рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу с вынесением итогового решения, а отложил судебное заседание, суду для обеспечения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства необходимо было их надлежаще известить об отложении рассмотрения этой жалобы.

Тем самым, суд нарушил права участников уголовного судопроизводства на их участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его представителя, прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, на действия и решение которого подана жалоба. Не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, неявка в судебное заседание только надлежащим образом извещённых лиц.

Вышеизложенные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

С учётом изложенных обстоятельств постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не даёт оценку иным доводам апелляционной жалобы, они должны быть проверены при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду следует всесторонне и полно исследовать представленные материалы проверки, тщательно проверить и дать надлежащую оценку всем доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 289.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 г., по которому жалоба представителя 

<

данные изъяты> ФИО7 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, вынесенного следователем СО Отдела МВД «Туркменский» ФИО8, оставлена без удовлетворения, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 17 января 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова