Судья: Сибатова Л.И. 

УИД 16RS0018-01-2023-001620-11

Дело № 77-1450/2023

Дело № 12-261/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району от 25 июня 2023 года № ...., оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, не соглашаясь с правовой позицией субъектов административной юрисдикции и настаивая на своей невиновности, ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, подвергая ФИО1 публично-деликтной ответственности, уличило его в том, что 25 июня 2023 года в 19 часов 32 минуты, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... на 1 километре автомобильной дороги Песчаные Ковали – Орел, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

ФИО1 вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего заявителя к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судья районного суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из содержания постановления, оно было вынесено в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Особенность данного вида производства состоит в том, что при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием должностное лицо, вынесшее постановление, не осуществляет сбор и оценку доказательств.

Учитывая, что ФИО1 не выразил возражений относительно существа обвинения и назначенного наказания, должностное лицо вынесло постановление, в котором отразило все обстоятельства, имеющие значение для дела, и резонно не стало предпринимать дальнейших процессуальных действий, направленных на доказывание его виновности.

Мнение заявителя о том, что водитель ФИО2 в сложившихся дорожно-транспортных условиях двигался с нарушением требований пункта 9.1 Правил дорожного движения и потому с учетом разъяснения, данного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имел права преимущественного проезда, является его измышлением.

Исходя из приведенной правовой позиции водитель не приобретает права на первоочередное движение в намеченном направлении лишь в том случае, если двигается по траектории, недопустимой Правилами дорожного движения.

Как видно из объяснений водителей ФИО1 и ФИО2 и корреспондирующей им схемы происшествия, непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО2 выехал на встречную сторону дороги и совершал обгон попутных транспортных средств.

В то же время ни из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, ни из других материалов дела не усматривается, что на указанном участке дороге средствами дорожного регулирования (дорожными знаками или разметкой) был запрещен выезд участников дорожного движения на встречную сторону дороги.

Следовательно, с учетом сложившихся дорожно-транспортных условий маневр, предпринятый ФИО2, не носил противоправный характер.

В свою очередь, ФИО1, выезжая с прилегающей территории, в соответствии с положениями пункта 8.3 Правил дорожного движения призван был уступить дорогу всем транспортным средствам вне зависимости от их расположения на проезжей части и траектории движения.

Между тем он этого не сделал и не позволил транспортному средству под управлением ФИО2 беспрепятственно проследовать в намеченном направлении.

Такое поведение ФИО1 было справедливо квалифицировано субъектами административной юрисдикции по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин