Дело № 2-1334/2019

УИД 14RS0019-01-2019-001645-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 сентября 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 176 498 рублей 09 копеек под 37% в год, на срок 60 месяца. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности по кредитному договору, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 100 418 рублей 90 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 5 243 984 рубля 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 156 005 рублей 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 213 401 рубль 10 копеек и неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, которая истцом уменьшена в одностороннем порядке с 4 874 578 рублей 49 копеек до 49 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 406 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля 06 копеек.

На судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в иске просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, признать подлежащим взысканию задолженности, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление «АТБ» (ПАО) удовлетворить частично. Признает сумму долга в размере 130 955 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 150 167 рублей 05 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит гражданское дело рассмотреть без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на сумму 176 498 рублей 09 копеек. По условиям договора кредит был выдан ФИО1 сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 37% в год. Заемщик ФИО1 обязался погашать предоставленный ему кредит в размере, установленном графиком погашения кредита. 

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 получил график погашения кредита и уплаты процентов (Приложение к Кредитному договору №), с ним был полностью согласен. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга). 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 в день заключения договора получил от истца денежную сумму, предусмотренную договором в размере 176 498 рублей 09 копеек, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Как следует из приложенной к иску выписки из лицевого счета ответчика, погашение задолженности по кредиту заемщиком в добровольном порядке с января 2016 года не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, истец в данном случае вправе удовлетворить свои требования и потребовать исполнения обязательств по кредитному договору непосредственно с заемщика.

Как установлено судом, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 156 005 рублей 39 копеек, задолженность по процентам составляет 213 401 рубль 10 копеек.

Ответчиком до настоящего времени оплата задолженности по кредитному договору не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № 

<

адрес> РС(Я) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 415 063 рубля 52 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражения ФИО1 относительно исполнения данного приказа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец вправе подать иск о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изучив и оценив которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Так как по условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж со стороны ответчика был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления).

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в течение периода с 16 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита прав истца, после отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что по ежемесячным платежам согласно графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ служит основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей и дополнительного требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, включенного в данные платежи (63 589 рублей 69 копеек + 18 557 рублей 83 копейки).

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца к ФИО1 только в части взыскания задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 137 968 рублей 89 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 149 290 рублей 08 копеек.

Согласно представленному расчету неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 4 874 578 рублей 49 копеек. Однако истец, воспользовавшись правом, предусмотренным договором кредитования, самостоятельно уменьшил размер неустойки до 49 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитным договорам, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства (размер неустойки превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ и размер процентов за пользование кредитом), длительность срока нарушения обязательства и периода, за который истец просит взыскать неустойку, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, так период за который просит взыскать неустойку истец (период нарушения обязательства) является непродолжительным, а также то, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворено, суд с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Следовательно, само по себе предъявление требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору не исключает возможности начисления и предъявления ко взыскании неустойки за последующие периоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 384 рубля 06 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом того, что требования искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворены частично (77,76% от заявленных), размер подлежащих с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 5 934 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Н.-

<

адрес> №, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 137 968 рублей 89 копеек, задолженность по процентам в размере 149 290 рублей 08 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 рубля 52 копейки, а всего 323 193 рубля 49 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов