Дело № 2-305/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08мая 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2 о признании недействительными материалов инвентаризации земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2 о признании недействительными материалов инвентаризации земельных участков в части инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу:

<

адрес>

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка является ФИО2, право собственности которой было приобретено после смерти его брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием разногласий между ним и ФИО2 относительно расположения границ земельных участков в Аргаяшский районный суд были поданы исковые заявления об установлении границ земельных участков. Решением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, его исковые требования частично удовлетворены, установлены границы земельных участков по соответствующим координатам точек. На данное решение ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда был осуществлен запрос в органыРосреестрао предоставлении данных об инвентаризации земельных участков землепользователей д. Дербишева, в связи с тем, что соответствующая информация относится к сведениям, имеющим ограниченный доступ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания стороны ознакомились с данными произведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации земельных участков ООО НПО «Уралгеопром» землепользователей д. Дербишева. Считает данные произведенной инвентаризации не соответствующими действительности по следующим основаниям. Согласно инвентаризационным сведениям всем жителям были предоставлены земельные участки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует действительности. Принадлежащий его отцу земельный участок всегда имел прямоугольную форму с полным доступом выхода на озеро. В период проведения инвентаризации весь отнесенный к дому № земельный участок был занят техникой, оборудованием и складом ГСМ КФХ «Сулеймановых». Имущество хозяйства было дислоцировано на данном земельном участке по указанию его отца с момента создания (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ до передислокации на озеро Тептярги. В период проведенной инвентаризации правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га у его брата не было и не могло быть, так как работавшая в указанный период землеустроителем Дербишевского сельского Совета ФИО4 ни свидетельства, ни государственного акта ему не выписывала, а по другим данным (сведениям из похозяйственных книг) площадь земельного участка ФИО2 имеет меньшую площадь, чем площадь его земельного участка. При инвентаризации инженер-землеустроитель, проводивший работы, не учел построенный в 1974 году его отцом погреб, что противоречит ст. 1 Земельного кодекса РФ. На момент инвентаризации согласно данным похозяйственной книги площадь земельного участка его отца составляла 

<

данные изъяты> кв.м., а площадь смежного земельного участка была всего 

<

данные изъяты> кв.м. При инвентаризации не учтены земельные участки ФИО25 – 

<

адрес>, и ФИО26 – 

<

адрес> Акт инвентаризации не подписан всеми членами комиссии, что противоречит требованиям постановления Совета Министров и Правительства РФ № 659 от 12.07.1993 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» и утвержденного Положения о порядке проведения инвентаризации земель. Более того, сведения проведенной инвентаризации не соответствуют генеральному плану застройки и фактическому использованию земельных участков 15 и более лет.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – администрации Дербишевского сельского поселения ФИО5 исковые требования признал, подтвердил доводы истца ФИО1

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Земельный участок был предоставлен её мужу на законном основании, так решил его отец. Инвентаризация земель проводилась законно, после проведения инвентаризации всем земельным участкам были присвоены кадастровые номера. 

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что исковое заявление является продолжением спора между ФИО1 и ФИО2 по установлению границ земельных участков. Инвентаризация земель была проведена в 1996 году, истцом пропущен срок исковой давности. Правом обжалования результатов инвентаризации обладали отец и брат истца. 

Представители ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третьего лица – АО «Уралмаркшейдерия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из отзыва представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО7 следует, что представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. Результаты инвентаризации земель не являлись основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах участков, а лишь для установления их целевого назначения, разрешенного использования, правового режима. Ни постановление № 659, ни утвержденные материалы инвентаризации земель, подготовленные в соответствии с постановлением № 659, не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки. Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, материалы инвентаризации являются видом землеустроительной документации и не относятся ни к ненормативному (нормативному) акту, ни к сделке, которые можно признать недействительными, поскольку не содержит предписаний, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, не влечет возникновение гражданских прав и (или) обязанностей, а представляет собой результат технической работы, проведенной в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О землеустройстве» (л.д.48-51).

Из отзыва генерального директора АО «Уралмаркшейдерия» ФИО8 следует, что он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указывает, что работы по инвентаризации земельных участков д. Дербишева проводились ООО «Уралгеопром» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предприятием «Уралмаркшейдерия» на условиях субподряда, акты по инвентаризации земель д. Дербишева переданы заказчику – Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Челябинской области. АО «Уралмаркшейдерия» не располагает информацией о произведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации земельных участков д. Дербишева. Материалы инвентаризации не являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Для кадастрового учета земельного участка необходим межевой план (л.д. 45-46). 

Выслушав объяснения сторон, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве»инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Инвентаризация земель проводилась во исполнение Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 г. № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.07.1993 г. № 659, при проведении инвентаризации выявлялись:

соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам;

неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки;

нарушенные и отработанные земли, подлежащие рекультивации;

земли лесного фонда, не покрытые лесом, а также покрытые кустарником, малоценными лесными породами, расположенные за пределами пригородных зеленых зон и других особо охраняемых территорий.

В ходе инвентаризации земель устанавливалось их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Уралгеопром» была проведена инвентаризация земель населенных пунктов Аргаяшского района Челябинской области, в том числе д. Дербишева, о чем свидетельствуют представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области материалы инвентаризации земель – землеустроительное дело на кадастровый массив № (л.д. 96-109). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПО «Уралгеопром» прекратило деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143). 

При инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Сулейманову ГалиуллеГатаулловичу, составляла 

<

данные изъяты> из них застроено 

<

данные изъяты> кв. м. (л.д. 101).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, составляла 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 101). 

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № является истец ФИО1 наосновании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). 

Данный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании постановления главы Дербишевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: д. Дербишева Аргаяшского района Челябинской области, и выданного на его основании государственного акта на право собственности на землю, зарегистрированного в Книге записей государственный актов за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130). 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления администрации Дербишевского сельского Совета Аргаяшского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га для ведения подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>. 

На основании данного постановления ФИО9 ФИО30 выдан государственный акт на право собственности на землю, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности за №, подтверждающий право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га. 

Как указывалось ранее, при инвентаризации устанавливалось фактическое занятие земельного участка. 

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась для определения возможности предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей, а отцу истца – ФИО3 и брату истца – ФИО3 такие участки уже были предоставлены, определение иной площади фактического занятия земельного участка истцом не может повлиять на его права. 

Из представленных документов следует, что вышеперечисленные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в тех размерах, которые были указаны в свидетельствах на право собственности, государственных акта на право собственности на землю. 

Как следует из акта согласования границ землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ФИО3 согласовал акт без замечаний (л.д. 108-109). 

Отсутствие в акте согласования подписи брата истца – Сулейманова ГайнуллыГалиуллиновича не может служить основанием для признания материалов инвентаризации недействительными, поскольку подписи главы администрации Дербишевской сельской администрации ФИО10, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Аргаяшского района ФИО11 имеются (л.д. 108-109). 

Доводы истца о том, что при инвентаризации не учтены земельные участки ФИО31 – 

<

адрес> и ФИО32. – 

<

адрес>, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку права истца этим не нарушаются. 

Остальные доводы истца о недействительности результатов инвентаризации сводятся к несогласию с фактическими границами спорных земельных участков, которые подлежат разрешению путем предъявления исков об установлении границ земельных участков. 

Более того, истцом оспаривается одно из доказательств по гражданскому делу по искам ФИО2, ФИО1 об установлении границ земельных участков, по которому ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом Челябинской области вынесено решение, и на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, исходя из смысла и содержания ст. 12 ГК РФ, материалы инвентаризации земельных участков не могут быть признаны недействительными судом, так как не являются актом государственного органа (органа государственной власти). 

Суд полагает, что результаты инвентаризации земель не относятся к сделке, которая может быть оспорена в порядке главы 9 Гражданского кодекса РФ. Инвентаризация земельных участков не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В судебном порядке возможно оспаривание решения органа местного самоуправления, которым одобрены материалы инвентаризации земель, в том числе по спорным земельным участкам.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца в результате действий ответчиков, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая, что законодателем не установлен такой способ защиты нарушенного права, как оспаривание результатов инвентаризации земель.

Ответчиком ФИО2, её представителем ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Суд полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о существовании результатов инвентаризации земель д. Дербишева Аргаяшского района Челябинской области ему стало известно в Челябинском областном суде при рассмотрении гражданского дела по искам об установлении границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132). В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другиепризнанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 была вынуждена обратиться за получением юридической помощи. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 рублей (л.д. 171).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца ФИО1

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных ответчиков расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2 о признании недействительными материалов инвентаризации в части инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу:

<

адрес> и 

<

адрес> отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: