УИД: 16RS0047-01-2019-004389-94

Дело № 2-906/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

09 сентября 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «НАСКО», однако обратиться с заявлением о страховом случае не представилось возможным, поскольку у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков через Казанский филиал САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 279457,50 рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО Центр Экспертизы «Столица» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 394100 рублей. Стоимость проведенной независимой оценки составила 15000 рублей, 1000 рублей – изготовление дубликата экспертного заключения. 

Истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с просьбой о доплате компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой РСА произвел доплату в размере 14084 рублей.

Поскольку РСА требования истца не удовлетворил, то истец полагает, что имеет право на неустойку, которая составляет 49296,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 1% от взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 400000 рублей, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязанности по оплате взысканной компенсационной выплаты, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 856073,68 рублей, в связи с чем истец полагает, что имеет право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 разницы между фактически причиненным ущербом и компенсационной выплатой, которая составляет 461973,68 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 9800 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в размере 100558,50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49296,06 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 400000 рублей, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязанности по оплате взысканной компенсационной выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9318 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 461973,68 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9318 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Да судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО4 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221918,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в 9800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО №, однако обратиться с заявлением о страховом случае не представилось возможным, поскольку у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков через Казанский филиал САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 279457,50 рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО Центр Экспертизы «Столица» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 394100 рублей, без учета износа – 856073,68 рублей.

Истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с просьбой о доплате компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой РСА произвел доплату в размере 14084 рублей.

Согласно представленному Российским Союзом Страховщиков заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАНЭ-Приволжье», комплекс повреждений исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, исходя из цен, установленных Единой методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Центральным банком России, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА, составляет без учета износа 499500 рублей, с учетом износа 279500 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составила с учетом износа 287913 рублей, без учета износа 515460 рублей. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОКАР», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «АВТОКАР», и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, допустимых доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, непокрытого страховой компанией, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как лицо, управляющее автомобилем 

<

данные изъяты>, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 221918,5 рублей (515460 – 293541,5).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу ФИО1, который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, то он имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны – ФИО2 в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что ФИО4 не является адвокатом и оказываемая ею юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям части 3 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, сложность дела по характеру спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении требования истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Центр экспертизы «Столица», в размере 9800 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету, представленному ООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 37 366 рублей 40 копеек. Экспертиза проведена по ходатайству представителя истца ФИО1. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на истца ФИО1, исковые требования удовлетворены, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9318 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 221 918 (двести двадцать одну тысячу девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 37366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.