ёДело № 2-1878/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Савченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 605 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, жилого дома литер № общей площадью 59, 5 кв.м., летней кухни площадью 11, 8 кв.м., а также сараев, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истицы на данное имущество возникло в порядке наследования после смерти её супруга ФИО2

Как следует из иска, в ДД.ММ.ГГГГ гг. супруги за счет личных средств произвели реконструкцию жилого дома литер № посредством пристройки комнаты на первом этаже № площадью 11, 7 кв.м., а также надстройки мансарды. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 103, 8 кв.м., жилая – до 85, 9 кв.м.

Указывая на то, что реконструкция дома произведена на участке, принадлежащем на праве собственности, без нарушения действующих норм и правил, прав смежных землепользователей, а также на то, что на обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону ответчик разъяснил право на обращение в суд, ФИО1 просила суд сохранить жилой дом площадью 103, 8 по 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признать за нею право собственности на жилой дом литер № площадью 103, 8 кв.м. по 

<

адрес>.

В ходе слушания дела истец в лице представителя уточнил формулировку требований и просил суд также прекратить право собственности истца на жилой дом литер № площадью 59, 5 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая доказанными и не опровергнутыми ответчиком обстоятельства, являющиеся в силу ст. 222 ГК РФ основаниями для удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на производство работ по реконструкции жилого дома.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по данным ЕГРН является собственником жилого дома площадью 59, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истицы на данный объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с КН № площадью 605+/-9 кв.м., категория- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. 

Право собственности ФИО1 на данный участок было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, а также договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. 

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время площадь жилого дома литер № составляет 103, 8 кв.м.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно реконструированного жилого дома по 

<

адрес> ответчиком отказано по причине неполучения разрешения на совершение указанных действий и разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого помещения площадью 103, 8 кв.м. и оформить право собственности на данные объекты недвижимости, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность предъявленного иска, суд исходит из того, что согласно заключению о результатах исследования № 479-З от 06 июля 2018 года, составленному специалистом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» по результатам непосредственного исследования объектов недвижимости, реконструированный жилой дом литер «А, А2, а2, а4, а5» представляет собой двухэтажное строение, включая мансардный этаж, и состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент-бетонный, стены-кирпичные, перекрытия – межэтажное и мансардное – деревянные, кровля – металлическая, окна-деревянные створные. 

Увеличение площади жилого дома произошло за счет уточнения линейных размеров, возведения пристройки к жилому дому и объединения её с пристройкой литер «№» с образованием коридора №, возведения кирпичной пристройки литер № с размещением в ней жилой комнаты № площадью 11, 7 кв.м., надстройки мансардного этажа с размещением в нем жилой комнаты № площадью 25, 8 кв.м, не влияющего на способность, пространственную жесткость и целостность здания.

По выводам специалиста конструктивные элементы, объемно –планировочное решение, инсоляция, системы водоснабжения и канализации, габариты дверных проемов, монтаж системы электроснабжения соответствуют требованиям правил и нормативов.

Реконструированный дом расположен в границах отведенного земельного участка по 

<

адрес>, его расположение по отношению к границам земельного участка соответствует требованиям п. 9.16 СП 15.13330. 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Также специалист указал, что расположение реконструированного дома на участке соответствует его виду разрешенного использования, минимальные отступы от границ, регламентированные ст. 31 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону соблюдены.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались. 

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сведений об утверждении красный линий по 

<

адрес> не представил. При этом как следует из топографического плана, жилой дом находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1), в пределах границ сформированного земельного участка. При этом по данным ЕГРН каких-либо обременений в отношении земельного участка, в частности, сведений об особых условиях использования его территории, не зарегистрировано.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что двухэтажный жилой дом литер № реконструированный в отсутствие разрешительной документации, принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, его реконструкция, то есть пристройка к нему помещений и надстройка мансардного этажа, осуществлена силами и средствами истца в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, без нарушения вида его разрешенного использования и действующих норм и правил. 

Доказательств расположения самовольно реконструированного дома за пределами участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что все работы по реконструкции жилого помещения произведены с соблюдением действующих норм и данных о нарушении этим самовольно реконструированным строением прав и охраняемых законом интересов ответчиком либо третьих в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что реконструкция дома произведена с целью улучшения жилищных условий и сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер № площадью 103, 8 кв.м. по 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер № площадью 103, 8 кв.м. по 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на расположенный по указанному адресу жилой дом литер № площадью 59, 5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.