К делу № 1-93/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-009272-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Цыцориной Е.А.,

защитника подсудимого адвоката - Соловьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории 

<

адрес> преступление при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2023 года примерно в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в нарушении ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ не сдал, было изъято в тот же день, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь лицом подвергнутым административному наказанию согласно ст.4.6 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 3 августа 2023 года, вступившего в законную силу 15 августа 2023 года, вновь стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>, осуществляя движения на нем по улицам 

<

адрес>, начав движение от 

<

адрес>, где в тот же день в 22 часа 55 минут был задержан сотрудниками полиции, отказавшись в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В процессе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. 

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Оснований полагать, что в действиях подсудимого имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства лишь в том случае, если лицо представило органам дознания или следствия такую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Признание вины подсудимым в совершении преступления само по себе не является основанием считать, что он также и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, положительно характеризуется по месту работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Оснований для применения ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания предусмотренной санкцией вменённой статьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. С учетом того, что подсудимый управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО2 и был предоставлен во временное пользование, то данный автомобиль конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, ключи, хранящиеся на территории специализированной стоянки (л.д.55-56) - вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Алейнер О.А.