Дело № 2-2069/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 500 руб., судебные расходы; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ниссан Седрик, 1999 года выпуска, цвет серый, кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что между ООО «МКК Центр срочных займов» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа под залог транспортного средства №, по которому ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МКК Центр Срочных Займов» (ранее - ООО «МФО Центр срочных займов») и ФИО1 по договорам займа права требования к заемщику ФИО2 перешли к истцу.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора займа срок предоставляемого займа один месяц, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по займу в силу п. 4.1 договора займа установлена в размере 96% годовых или 8% в месяц.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем подлежит взысканию сумма займа.

В соответствии с условиями договора займа в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа заемщиком был передан в залог автомобиль Ниссан Седрик, 1999 года выпуска, цвет серый, кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу в части разрешения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ниссан Седрик, 1999 года выпуска, цвет серый, кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5, третье лицо Бык А.П. в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, представитель третьего лица ООО «МКК ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, третьего лица Бык А.П., представителя третьего лица ФИО4 ФИО5, изучив материалы дела, материалы дела № 2-1524/2017 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа под залог транспортного средства №.

По данному договору займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера. 

Согласно п. п. 1, 2, 4 договора займа срок договора составляет 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в размере 96% годовых, что составляет 8% в месяц. 

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком по указанному договору, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - по основному долгу.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» (ООО «ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ») и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования ООО «МКК ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ФИО1

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 5/0002/2014 от 15.09.2014 в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о применении при разрешении иска последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку истец ФИО1 обратился с настоящими требованиями к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска 14.08.2017, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности, судебный приказ, выданный истцу 18.08.2017, был отменен 22.11.2017, после чего обращение истца с разрешаемым иском последовало в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа – 17.04.2018. 

При таких обстоятельствах срок давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представитель ФИО1 ФИО3 оказала истцу услуги, связанные с составлением процессуальных документов, принимала участие в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание данные обстоятельства, характер спора, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная сумма отвечает критериям, указанным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 500 рублей, судебные расходы в сумме 13 730 рублей, а всего взыскать 140 230 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба