№ 2-1248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузичевой Н.Е., 

при секретаре Сергеевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг», ФИО3, ФИО4, ФИО5, закрытому акционерному обществу «Продовольственная компания», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», обществу с ограниченной ответственностью «ДРЭМ», обществу с ограниченной ответственностью «Круг - 1», обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Продторг», обществу с ограниченной ответственностью «РИКС» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» (далее - ООО «Ульяновскобувьторг»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, закрытому акционерному обществу «Продовольственная компания» (далее - ЗАО «Продовольственная компания»), муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее - МУП «УльГЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «ДРЭМ» (далее – ООО «ДРЭМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Круг - 1» (далее - ООО «Круг - 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега), обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее - ООО «Продторг»), обществу с ограниченной ответственностью «РИКС» (далее - ООО «РИКС») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 году она пошла для приобретения продуктов на оптовую базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Купив продукты, она пошла обратно в сторону выхода и проходя второй корпус упала. Падение произошло между корпусов 1 и 2. Падение произошло из-за того, что было очень скользко из-за неочищенного льда. После падения она самостоятельно подняться не могла. Женщины помогли ей подняться и вызвали скорую помощь. Бригада скорой помощи осмотрела истицу, сделала обезболивающий укол и доставила её в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО6», где ей был наложен гипс. В связи с последующим ухудшением здоровья она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО6» в период с 19.03.2019 по 26.03.2019 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После окончания стационарного лечения она по настоящее время находится на амбулаторном лечении в травматологическом пункте по месту жительства и поликлинике по месту жительства. Здоровье истицы не восстановилось по настоящее время. В результате полученной травмы изменился привычный образ жизни, она испытывает постоянные физические боли и дискомфорт. Причиненный моральный вред истица оценивает в 500 000 руб. Кроме того, истице был причинен материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств по назначению лечащего врача на общую сумму 5 069 руб. 60 коп., а именно приобретены: найз стоимостью 184 руб., левофлоксацин эколевид стоимостью 425 руб., нимесулид стоимостью 159 руб., дексалгин стоимостью 22 руб. 50 коп., мумие золотое алтайское очищенное стоимостью 250 руб., кеторол стоимостью 45 руб. 10 коп. новокаин р-р стоимостью 167 руб., амелотекс р-р в/м 1,5 мл. стоимостью 383 руб. 70 коп., шприцы одноразовые 3 мл 5 шт. на общую сумму 64 руб. 50 коп., омепразол омизак капе стоимостью 99 руб. 10 коп., фуросемид таб. стоимостью 21 руб., левофлоксацин стоимостью 599 руб., аленталь таб. стоимостью 288 руб., антигриппин стоимостью 99 руб., ларигама р-р в/м стоимостью 239 руб., никотиновая кислота стоимостью 69 руб., прозерин р-р для инъекций 2 шт. на общую сумму 138 руб., шприцы одноразовые на общую сумму 210 руб. 00. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 5 069 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске, указав на то, что она упала на пешеходной дорожке около не стационарно расположенных киосков секции № на рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Состояние её не восстановилась, требуется операция.

Представитель ФИО7 – адвокат Курганов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Ульяновскобувьторг» - ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что падение произошло на проезжей части вне зоны ответственности ООО «Ульяновскобувьторг». 

Представитель ООО «ОМЕГА» - ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что падение истцы произошло на земельном участке, не находящимся в пользовании ООО «ОМЕГА». Указала на то, что земельный участок разделен по соглашению между собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с договором аренды. Каждый собственник убирает свою часть земельного участка. В соответствии с соглашением земельный участок под рынком находится в пользовании ООО «Ульяновскобувьторг». 

Представитель УМУП «УльГЭС» - ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что падение истцы произошло на земельном участке, не находящимся в пользовании УМУП «УльГЭС». 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что падение истцы произошло на земельном участке, не находящимся в его пользовании. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что он не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Представители ООО «ДРЭМ» ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что падение истцы произошло на земельном участке, не находящимся в пользовании ООО «ДРЭМ». Указала на то, что земельный участок разделен по соглашению между собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с договором аренды. Каждый собственник убирает свою часть земельного участка. В соответствии с соглашением земельный участок под рынком находится в пользовании ООО «Ульяновскобувьторг». 

Ответчик ФИО4, его представитель – ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ЗАО «Продовольственная компания», ООО «Круг - 1», ООО «Продторг», ООО «РИКС», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации города Ульяновска, агентство государственного имущества Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, ООО «С-Техника» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок передан администрацией 

<

адрес> по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от 27 февраля 2006 года.

ООО «Ульяновскобувьторг», ФИО4, ФИО5, ЗАО «Продовольственная компания», МУП «УльГЭС», ООО «ДРЭМ», ООО «Круг - 1», ООО «Омега», ООО «Продторг», ООО «РИКС» являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Указанные лица, являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из соглашения об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следует, что в пользовании ООО «Ульяновскобувьторг» (ранее - ЗАО «Ульяновскобувьторг») находится территория рынка площадью 3 360 кв.м.

Уборка территории земельного участка, находящейся в аренде у ООО «Ульяновскобувьторг» осуществляется ООО «С - Техника» на основании договора № от 01 января 2019 года возмездного оказания услуг спецтехники с экипажем.

27 февраля 2019 года примерно в 13 час. 30 мин. ФИО2 упала на оптовой базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений ФИО2 следует, что падение произошло на рынке в районе 5 секции между 1 и 2 корпусами из-за того, что дорожки около киосков были скользкими.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 27 февраля 2019 года следует, что в 13 час. 38 мин. поступило сообщение о том, что ФИО1 получила 

<

данные изъяты> на оптовой базе, расположенной по адресу: 

<

адрес> между корпусом 1 и 2 рядом с узбекской кухней. Со слов ФИО13 записано - упала на оптовой базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

27 февраля 2019 году ФИО2 бригадой сокрой помощи была доставлена в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО6», ей был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>

В период с 19.03.2019 по 26.03.2019 ФИО2 походила лечение в ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО6» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что видел как ФИО2 упала на пешеходной дорожке в районе 5 секции рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО15, ФИО16 в судебном заседании пояснили, что видели, как ФИО2 упала на дороге в районе 5 секции рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Пояснения ФИО2 в части обстоятельств получения травмы носят последовательный характер.

К пояснениям свидетелей ФИО15, ФИО16, суд относится критически, так показания указанных свидетелей не согласуются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что травма ФИО2 получена при падении на пешеходной дорожке около 5 секции киосков между корпусом 1 и 2 рынка, расположенного на оптовой базе по адресу: 

<

адрес>.

Травма получена из-за гололеда и некачественной уборки территории.

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 N 1406 (далее - Правил) благоустройство территории города Ульяновска заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих выполнение требований настоящих Правил, включая требования к содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий, строений и сооружений, помещений в них в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу п. 3.1 Правил благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений, помещений в них, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов бытового обслуживания, а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) - застройщиками. Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения в отношении прилегающих территорий определяются в соответствии с общими требованиями к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установленными настоящими Правилами.

Из содержания п. 3.2 Правил следует, что гГраницы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, некапитального нестационарного сооружения по периметру на расстояние:

1) для отдельно стоящих нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов бытового обслуживания (включая киоски, торговые остановочные комплексы, павильоны) - 25 м;

2) для индивидуальных жилых домов - 10 м от периметра внешнего ограждения, а со стороны въезда (входа) - до проезжей части дороги;

3) для многоквартирных домов - в пределах границ придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги;

4) для автостоянок - 25 м от внешней границы автостоянки, а в случае наличия ограждения - 25 м от ограждения;

5) для автозаправочных станций (далее - АЗС), автогазозаправочных станций (далее - АГЗС) - 50 м от границы отведенной территории;

6) для промышленных, производственных объектов - 50 м от внешней стены объекта, а при наличии ограждения - 50 м от ограждения;

7) для строящихся объектов капитального строительства - 15 м от ограждения строительной площадки;

8) для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий, строений и сооружений инженерно-технического назначения на территориях общего пользования - 10 м от внешней стены указанных объектов;

9) для гаражных, гаражно-строительных кооперативов, садоводческих, огороднических, дачных объединений - 25 м от границы отведенной территории;

10) для наземных, надземных инженерных коммуникаций - 5 м от внешних границ таких коммуникаций;

11) для рекламных конструкций - 5 м от радиуса основания;

12) для иных нежилых зданий, строений, сооружений, не имеющих ограждения - на половину расстояния между зданием, строением, сооружениями и соседними объектами капитального строительства, а в случае отсутствия соседних зданий - 25 м от внешней границы соответствующей стены;

13) для объектов муниципальных образовательных организаций - 5 м от ограждения;

14) для иных нежилых зданий, строений, сооружений, имеющих ограждение, - 25 м от ограждения. Определение границ прилегающей территории возможно также в соответствии с границами санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов. Определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя тротуары, озелененные территории (за исключением территорий особо охраняемых природных территорий), зеленые насаждения, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном проезжей части автомобильной дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого здания, строения, сооружения.

В силу п. 6.1 Правил период зимней уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно. В зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или продляется на основании постановления администрации города Ульяновска.

Из содержания п. 6.2 Правил следует, что выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя:

- первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза (п.п. 6.2.1);

- во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (п. 6.2.2).

В силу п. 6.8 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку в зимний период отведенных территорий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной получения ФИО2 телесных повреждений явилось то, что ответчиком – ООО «Ульяновскобувьторг», являющимся арендатором земельного участка и объектов недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> нарушены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденные Постановлением администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 N 1406, а именно: не было обеспечено скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Для лечения истицей приобретались по назначению врача: найз стоимостью 184 руб., левофлоксацин эколевид стоимостью 425 руб., нимесулид стоимостью 159 руб., дексалгин стоимостью 22 руб. 50 коп., мумие золотое алтайское очищенное стоимостью 250 руб., кеторол стоимостью 45 руб. 10 коп. новокаин р-р стоимостью 167 руб., амелотекс р-р в/м 1,5 мл. стоимостью 383 руб. 70 коп., шприцы одноразовые 3 мл. 5 шт. на общую сумму 64 руб. 50 коп., омепразол омизак капе стоимостью 99 руб. 10 коп., фуросемид таб. стоимостью 21 руб., левофлоксацин стьоимостью 599 руб., аленталь таб. стоимостью 288 руб., антигриппин стоимостью 99 руб., ларигама р-р в/м стоимостью 239 руб., никотиновая кислота стоимостью 69 руб., прозерин р-р для инъекций 2 шт. на общую сумму 138 руб., шприцы одноразовые на общую сумму 210 руб. 00. 

Для определения степени тяжести вреда здоровью, полученной ФИО2 в результате падения, нуждаемости её в медицинских препаратах и изделий медицинского характера по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-М от 23 августа 2019 года, составленной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при проведении экспертизы ФИО2 была осмотрена врачом - травматологом ФИО17 На момент осмотра у ФИО2 имелись жалобы на: 

<

данные изъяты> У ФИО2 на момент обращения ее за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО6» - 27 февраля 2019 года имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. Обнаруженные у ФИО2 незадолго (минуты-часы) до осмотра ФИО2 сотрудниками скорой медицинской помощи - дата и время осмотра 27 февраля 2019 года 13 час. 54 мин., что не исключает возможности их причинения 27 февраля 2019 года. 

<

данные изъяты> что влечет 15% утраты трудоспособности), причинившие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 № 1506 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2018 № 681-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», в рамках Территориальной программы ОМС гражданам оказываются первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь, специализированная медицинская помощь. При оказании медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара обеспечение лекарственными препаратами, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, изделиями медицинского назначения, перевязочными средствами для лечения основного и сопутствующих заболеваний осуществляется бесплатно. Обеспечение пациента лекарственными препаратами при оказании амбулаторной помощи осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением льготной категории граждан, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и с 50-процентной скидкой. Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и с 50- процентной скидкой за счет средств бюджетных ассигнований областного бюджета субъекта Российской Федерации, определен в Приложениях № 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». Из представленных в материалах дела кассовых чеков следует, что лекарственные средства приобретались ФИО2 в период амбулаторного лечения, следовательно, должны быть оплачены из личных средств. Комиссия экспертов считает, что в связи с полученной 27 февраля 2019 года травмой, с учетом клинической картины, ФИО2 было показано применение препаратов:

- 10 марта 2019 года найз таб. 100 мг. 20 шт. стоимостью 184 руб. - анальгезирующий, жаропонижающий, противовоспалительный лекарственный препарат нестероидной группы;

- 04 марта 2019 года нимесулид таб. 100 мг. № 20 стоимостью 159 руб.- нестероидный противовоспалительный препарат;

- 26 марта 2019 года дексалгин р/р и в/м в вед 25 мг/м стоимостью 228 руб. 50 коп. - анальгезирующее, противовоспалительное и жаропонижающие действие;

- 07 марта 2019 года омепразол омизак капе. 20 мг. х 30 стоимостью 99 руб. 10 коп. - противоязвенный препарат, рекомендуемый при одновременном применении с НПВС;

- 10 марта 2019 года фуросемид таб. 50 мг. № 50 стоимостью 21 руб. – для уменьшения отека тканей; 

- 18 марта 2019 года левофлоксацин эколевид табл. стоимостью 425 руб. и 12 марта 2019 года левофлоксацин таб. 500 мг. № 10 стоимостью 599 руб. - антибактериальный препарат широкого спектра действия;

-12 марта 2019 года аленталь таб. 100 мг. № 20 стоимостью 288 руб. - стимулирует остеогенез, восстанавливает положительный баланс между резорбцией и восстановлением кости, прогрессивно увеличивает минеральную плотность костей (регулирует фосфорно-кальциевый обмен), способствует формированию костной ткани с нормальной гистологической структурой;

-12 марта 2019 года - тентал таб. 400 мг № 60 стоимостью 1 499 руб.- трентал уменьшает вязкость крови и улучшает реологические свойства крови (текучесть) за счет улучшения нарушенной деформируемости эритроцитов, уменьшения агрегации тромбоцитов и эритроцитов, снижения концентрации фибриногена, снижения активности лейкоцитов и уменьшения адгезии лейкоцитов к эндотелию сосудов.

Таким образом, с ООО «Ульяновскобувьторг» в пользу ФИО18 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 502 руб. 60 коп. в счет компенсации стоимости приобретенных лекарств.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Как указано ранее, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновскобувьторг».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая то, что вред здоровью ФИО2 причинен в следствие ненадлежащего содержания территории, находящейся в пользовании ООО «Ульяновскобувьторг», исковые требования о возмещении морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы ФИО2, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ульяновскобувьторг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

Определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, суд принимает во внимание то, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что на момент рассмотрения дела у ФИО2 

<

данные изъяты> (15% утраты трудоспособности). Кроме того, суд учитывает возраст истицы, тот факт, что в результате полученной травмы истица была вынуждена изменить привычный образ жизни.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 35 106 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Ульяновскобувьторг». 

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ульяновскобувьторг»в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» в пользу ФИО2 расходы на приобретение товаров медицинского назначения в сумме 3 502 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг», ФИО3, ФИО4, ФИО5, закрытому акционерному обществу «Продовольственная компания», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», обществу с ограниченной ответственностью «ДРЭМ», обществу с ограниченной ответственностью «Круг - 1», обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Продторг», обществу с ограниченной ответственностью «РИКС» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 35 106 руб. (судебные издержки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова