УИД № 66RS0015-01-2017-000496-62 

Дело № 12-1/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, вынесенное начальником отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановическому районам Управления Росгвардии по Свердловской области майором полиции ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением начальника отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановическим районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 *Номер* от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником команды №5 Уральского регионального Филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, Рефтинская ГРЭС, будучи ответственным за сохранность оружия и патронов, допустил нарушение требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 № «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814», выразившееся в хранении оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения, и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Так, в нарушение п. 169.3 указанной выше Инструкции, входная дверь не усилена по периметру стальным профилем (ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, а смонтированы отступом на произвольную величину от краев дверного полотна); в нарушение п. 169.7 Инструкции, рамка окна в стене изготовлена не из стального профиля толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм, размер которой не должна превышать 300*200 мм (а именно, рамка окна изготовлена из листа железа). 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов заявителем указано, что он не извещался о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Так, рассмотрение административного дело состоялось *Дата* в городе Заречный без его участия с вынесением оспариваемого постановления. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление *Номер* от *Дата* и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановическим районам Управления Росгвардии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Одним из доводов жалобы ФИО1 значится нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, не извещение лица о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении предъявляются статьей 28.2 КоАП РФ.

В представленной в материалы дела копии протокола от *Дата* имеется следующая информация относительно извещения лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении «О явке к 16 час. «___» 08.2017 года по адресу: 

<

...>, кабинет № 209, для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что в случае моей неявки без уважительной причины дело будет рассмотрено в мое отсутствие извещен» /л.д. 12/. 

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о не извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных допустимых доказательств о надлежащем извещении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. По существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено *Дата*, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, в его отсутствие.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о его рассмотрении, что является существенным нарушением прав ФИО1, установленных ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП Российской Федерации истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановическим районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника команды №5 Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк