Дело №1-66\2023 

Поступило в суд: 18.04.2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

При секретаре: Кидло Н.Н.

С участием государственного обвинителя: Селиванова В.И.

Защитника: Солодова Ф.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление им совершено на территории В. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района 

<

адрес> № был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за данное правонарушение ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенному по постановлению Мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района 

<

адрес> №, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно, которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион на участке местности расположенном у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут с использованием видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал суду, что в обвинительном акте указано всё верно. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего брата, проживающего в 

<

адрес>, он употребил спиртное, после чего на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, который он хотел приобрести в собственность, поехал к себе домой в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе движения, не справившись с управлением, он совершил ДТП и повредил автомобиль. На место происшествия приехали сотрудники полиции. Водительского удостоверения на право управления автомобилем у него нет, и не было. Предлагали ли сотрудники полиции ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит, так как находился в сильной степени опьянения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Свидетель ФИО2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период дознания, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский», имеет звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа «Терек-20» на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенантом полиции Свидетель №2. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. Во время несения службы, дежурной частью МО МВД России «Венгеровский» им было сообщено, что в районе 

<

адрес> было совершено ДТП. Прибыв на место данного ДТП, было установлено, что гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н № регион, при совершении маневра налево не предоставил преимущество встречному автомобилю марки Ниссан Икс – Траил государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 и совершил столкновение с данным автомобилем. Он потребовал документы на автомобили и водительские удостоверения, водители предоставили документы на автомобили. При проверке документов ФИО1 пояснил ему, что у него нет водительского удостоверения и никогда не было. По внешним признакам, по запаху алкоголя было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда он предложил ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля, на что он согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, он с применением видеозаписи пояснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ- 21074 с государственным регистрационным знаком № в связи с видимыми признаками опьянения. В протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 поставил свою подпись. Далее, он с применением видеозаписи предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 поставил свою подпись. Далее, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении В. ЦРБ, на что ФИО1 ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 поставил свою подпись. При проверке по информационным базам ГИБДД ФИС – М» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района 

<

адрес> подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, и передал на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский» (л.д.22-24).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период дознания, что он проходит службу в должности инспектора ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский», имеет звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа «Терек-20» на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенантом полиции Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они осуществляли патрулирование в 

<

адрес> и во время несения службы, дежурной частью МО МВД России «Венгеровский» им было сообщено, что в районе 

<

адрес> с. Новый Т. В. 

<

адрес> было совершено ДТП. Прибыв на место данного ДТП, было установлено, что гр-н ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № № регион, при совершении маневра налево, не предоставил преимущество встречному автомобилю и совершил столкновение со встречным автомобилем марки Нисан Х-Траил 2.5 LE г/н № регион под управлением водителя ФИО3 ИДПС Свидетель №1 представившись инспектором ДПС, попросил водителей ФИО3 и ФИО1 предоставить документы на автомобили, и при проверке документов ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения и никогда не было. По внешним признакам, по запаху алкоголя было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля, на что он согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля, ИДПС Свидетель №1 с применением видеозаписи пояснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, о чем составил соответствующий протокол, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись. После чего Свидетель №1 предложил ФИО1 также с применением видеозаписи пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поставил свою подпись. Далее Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении В. ЦРБ, на что ФИО1 ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 поставил подпись. При проверке по информационным базам ГИБДД ФИС – М» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением года Мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района 

<

адрес> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.л.д.19-21). 

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждается рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, присутствовало нарушение речи, на основании чего водитель ФИО1 с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю ФИО1, также с использованием видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего водителю ФИО1, также с использованием видеозаписи было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. При проверке по информационным базам ГИБДД «ФИС-М» установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района 

<

адрес>, был, подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 54 регион (л.д.5);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.6);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); 

- карточкой учёта транспортного средства (л.д.8);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят СД – диск с записями об отстранении от управления транспортным средством и отказом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены записи на СД - диске об отстранении от управления транспортным средством и отказом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.28-29), постановлением о признании вещественными доказательствами СД – диска и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.30);

- протоколом осмотра местности и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный № регион (л.д.66-72).

Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд находит рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд находит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. 

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, и в связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая семейно-бытовые условия, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило, находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

В связи с тем, что по ходатайству подсудимого, уголовное дело первоначально было назначено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с записью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, возместить за счёт средств Федерального Бюджета. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.