№ 44-г-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума: Носова В.И., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Титовой Н.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, об установлении сервитута, по иску третьего лица ФИО4 к ФИО3 об установлении сервитута,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 24 января 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО3, действующего в лице представителя по доверенности ФИО5, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

предъявляя исковое заявление в суд, ФИО2 в его обоснование сослался на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: под строительство индивидуального жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расположенного на нем жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, количество этажей 1, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные принадлежащие ФИО2 земельный участок и жилой дом является ФИО4.

ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 указал, что ФИО3 в соответствии с данными межевания установил на своем земельном участке забор, который не позволяет ФИО2 пользоваться единственным проходом к его земельному участку и домовладению, несмотря на то, что подобным правом пользования чужим земельным участком он обладал на протяжении длительного периода времени.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд установить ему право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии с выводами судебной экспертизы, и обязать ответчика не чинить препятствия в установке калитки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

ФИО4 также обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями к ФИО3, указав в обоснование своих требований на то, что у нее также отсутствует возможность пользования своим земельным участком и домовладением, а направленная ФИО3 20 сентября 2016 года претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворены частично.

Суд установил ФИО2, ФИО4 право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии с заключением ООО «Альфа-эксперт» №616.01/2017С.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд допустил существенную ошибку при применении норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения исковых требований по существу.

В кассационной жалобе заявитель, в частности, приводит доводы о том, что при разрешении требований об обременении принадлежащего ему земельного участка сервитутом судом не определен размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, решение не учитывает разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, поскольку полагает, что предоставление такого права является не единственным способом обеспечения основных потребностей заявителей, как собственников недвижимости.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 8 декабря 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в Ростовский областной суд 22 декабря 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, а именно: решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, об установлении сервитута, по иску третьего лица ФИО4 к ФИО3 об установлении сервитута, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, его представителя, действующего на основании доверенности – ФИО6, президиум Ростовского областного суда находит, что указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что жилой дом и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, ФИО2 и ФИО4

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. 

Определением суда от 17 ноября 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы, сделанным по результатам анализа документов технической инвентаризации, с 1977 года проход к земельному участку истцов осуществлялся с левой боковой границы земельного участка ответчика (со стороны АДРЕС1). 

На момент экспертного осмотра было установлено наличие металлических столбов на территории земельного участка ответчика ранее образовавших проход на территорию земельного участка истцов, а также установлено наличие вертикального столба и металлических петель с фасадной стороны участка ответчика АДРЕС1, на которых ранее была смонтирована калитка; также установлено наличие калитки в заборе по тыльной границе смежества между земельными участками истцов и ответчика. 

На момент проведения экспертного осмотра доступ к земельному участку истцов осуществлялся через АДРЕС2, по неблагоустроенной местности с крутым рельефом территории, после чего через калитку, установленную в заборе, непосредственно на участок; существующий проход к земельному участку истцов не обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей и доступа пожарного состава, а также иных служб оперативного реагирования к строениям, расположенным на земельном участке истцов, при возникновении чрезвычайной ситуации; также существующий рельеф местности со стороны АДРЕС2 не обеспечивает возможность беспрепятственной эвакуации граждан с территории земельного участка истцов при возникновении чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Эксперты пришли к выводу, что для эксплуатации земельного участка истцов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с его целевым назначением и обеспечения истцам прохода на земельный участок имеется необходимость в установлении сервитута по земельному участку ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Экспертами был разработан вариант установления сервитута по земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для обеспечения прохода на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд счел возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Альфа - Эксперт» № 616.01/2017С от 16 января 2017 года, указывая на то, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы суда подтвердил в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями земельного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и третье лицо, являющиеся собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лишены возможности прохода к земельному участку и жилому дому, в связи с чем, для организации прохода необходимо установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику ФИО3, в соответствии с вариантом, разработанным заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № 616.01/2017С от 16 января 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с данным выводом суда первой инстанции и пришла к выводу о том, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Президиум Ростовского областного суда находит, что с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2017 года согласиться нельзя, поскольку удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен был определить все условия, на которых он, сервитут, устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате.

В настоящем споре условия о плате за пользование чужим земельным участком судом не определены.

Судами не учтено, что при рассмотрении спора об установлении сервитута следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, условиях и размере соответствующей платы, суду необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом.

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а также условия о его оплате.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 1, 44, 52 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Указанные выше требования закона судом выполнены не были, поскольку не определен размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, предусмотренный пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, что привело к тому, что фактически возникший спор не был разрешен судом по существу в полном объеме.

С учетом изложенного президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, об установлении сервитута, по иску третьего лица ФИО4 к ФИО3 об установлении сервитута - отменить, 

дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий