ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-194/2025

г. Вологда

22 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1 на постановление судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»,

установил:

постановлением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, исполняющий обязанности директора КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании части 5 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что работы по устройству искусственного электроосвещения на пешеходном переходе на ... км автомобильной дороги ... в рамках реализации программы Вологодской области «Дорожная сеть и транспортное обслуживание в 2021-2025 годах», а также региональной программы, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения «Обеспечение автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения тротуарами и искусственным электроосвещением на 2023-2027 года» на 2025 год не предусмотрены. Учреждением будет запланировано выполнение указанных работ на 2027 год с учетом доведенного лимита финансирования. Учреждение является бюджетным, финансируемым за счет средств дорожного фонда, являющегося составной частью бюджета Вологодской области, собственных источников дохода учреждение не имеет. Возможность выполнения работ ограничена доведенными лимитами финансирования. Бюджетное законодательство не позволяет учреждению заключать контракты на выполнение работ, не обеспеченных финансированием. Учреждением заблаговременно приняты все меры по соблюдению требований действующего законодательства в части содержания автомобильной дороги ... в безопасном для дорожного движения состоянии, в том числе своевременно заключен контракт от 19 мая 2025 года №... на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст), (далее - ГОСТ Р 52766-2007) установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают, в том числе на пешеходных переходах в разных уровнях с проезжей частью.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р-52766-2007 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) по 4.6.1.4.

На пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются маломобильные группы населения по СП 59.13330, рекомендуется обеспечивать искусственное освещение со средней горизонтальной освещенностью покрытия не менее 50 лк.

Пунктом 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, предусмотрено, что средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

В соответствии с ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения, введенного в действие Приказом Росстандарта от 23 июля 2015 года № 959-ст, стационарное электрическое освещение устраивают, в том числе, на пешеходных переходах по ГОСТ 32944 (пункт 4.6.2.1). Непрерывное освещение рекомендуется устраивать на участках дорог между населенными пунктами, расположенными на расстоянии менее 500 м друг от друга; между отдельными освещенными объектами, расположенными на расстоянии менее 250 м друг от друга (пункт 4.6.2.2). Освещение покрытия проезжей части дорог должно соответствовать требованиям ГОСТ 33176).

В силу пунктов 4.1, 4.9 ГОСТ 33176-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования, введенного в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года № 181-ст, технические требования к освещению дорог должны соответствовать указанным в таблице 1. Для освещаемых дорог средняя освещенность на покрытии наземных пешеходных переходов должна быть более значения средней освещенности на поверхности пересекаемой проезжей части в 1,3 раза, а для неосвещаемых дорог - не менее 10,0 лк. Для обозначения перехода рекомендуется применять источники света типов, отличающихся от типа источника света, используемого для освещения проезжей части дороги. Для повышения видимости пешеходов на переходе осветительные приборы размещают перед переходом по отношению к приближающемуся транспорту. На дорогах с двусторонним движением осветительные приборы устанавливают перед перекрестком относительно обоих направлений движения. С целью снижения слепящего действия осветительных приборов на водителей рекомендуется использовать осветительные приборы с асимметричным светораспределением, ориентируя максимум силы света в направлении перехода.

В соответствии с пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года №1425-ст, разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведенного на основании решения от 01 июля 2025 года начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Тарногское» постоянного рейда уполномоченными должностными лицами отдела 07 августа 2025 года в период с 00 часов 05 минут по 08 часов 00 минут выявлен факт несоблюдения КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» требований приведенных норм по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на пешеходном переходе на ... км автомобильной дороге ... отсутствует стационарное электрическое освещение в темное время суток, освещенность проезжей части дороги составляет 0-лк, отсутствуют опоры и светильники электрического освещения, отсутствует дорожная разметка 1.14.1.

Указанные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения и нарушают пункт 13 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, статью 12 Федерального закона № 196-ФЗ.

Факт совершения КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2025 года №..., в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 августа 2025 года 35 ОБ 062215, решением о проведении постоянного рейда от 01 июля 2025 года №..., актом о проведении постоянного рейда от 07 августа 2025 года, протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 07 августа 2025 года, фототаблицей, рапортом о выявленных недостатках от 07 августа 2025 года и иными материалами дела, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 КоАП РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений вышеприведенного пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Автомобильная дорога общего пользования Тарнога - Подволочная принадлежит КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на праве оперативного управления (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2024 года).

Таким образом, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» является юридическим лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При назначении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» административного наказания судьей районного суда были учтены все предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ обстоятельства, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансовое положение юридического лица.

С учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения учреждения, наказание КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по части 4, части 5 статьи 24.5 КоАП РФ не усматривается ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, достаточных доказательств в подтверждение принятия учреждением всех зависящих от него мер, направленных на выделение бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета ранее 2027 года, по обеспечению автомобильной дороги Тарнога - Подволочная в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела документов не усматривается, что именно отсутствие или недостаточность субвенции привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию автомобильной дороги Тарнога - Подволочная.

Ссылки на отсутствие выделяемых на финансирование содержания автомобильной дороги бюджетных ассигнований, нельзя признать обоснованной, поскольку сведений о том, что учреждением запрашивалось дополнительное финансирование на устранение выявленных в ходе рейда нарушений, суду не представлено. Кроме того, сведений о том, что учреждению было отказано в дополнительном финансировании, не имеется.

Таким образом, доказательств принятия КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» всех зависящих от него мер, которые бы позволили применить части 4 и 5 статьи 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы заключение государственного контракта от 19 мая 2025 года №... с ООО «...» на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, с учетом графика, согласно которому срок выполнения работ на территории ... определен в период с 13 июля 2025 года по 20 июля 2025 года, а также планирование выполнения работ по устройству искусственного электроосвещения на 2027 год, не свидетельствуют об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку на момент выявления нарушение на ... км автодороги ... имело место и продолжало угрожать безопасности дорожного движения, указанная обязанность не выполнена.

Доказательств принятия учреждением исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» возложенных на него обязанностей, в дело не представлено.

Таким образом, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования ... и обеспечение безопасности дорожного движения на ней, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, в связи с чем данное юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доказательства того, что установленные нарушения допущены в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Вологодского областного суда, проверив доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу по части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении не подлежит прекращению по иным основаниям, в том числе в соответствии с частью 5 статьи 24.5 названного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина