Судья Е.С. Любимова № 22-833/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Скворцова С.В., 

защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2025 года, которым

Борисенок (Г.) Р.Ф., родившейся (...), осужденной:

- 8 ноября 2019 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15тыс. рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 5 месяцев, то есть по 8 апреля 2020 года включительно, в размере 3000 рублей ежемесячно, 

заменена неотбытая часть наказания в виде штрафа обязательными работами. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления ФССП России по Республике Карелия М.. обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с представлением о замене назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением от исполнения наказания. 

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено, неисполненное наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО2 в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. заменено на 180 часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что судом не были приняты во внимание пояснения защитника и осуждённой ФИО2 об отложении судебного заседания до получения осуждённой ФИО2 заработной платы и уплаты оставшейся суммы штрафа. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондопожского района Республики Карелия Зайцева Ю.П. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного осужденному в качестве основного наказания, штраф заменяется другим наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Судом обоснованно признано, что неуплата ФИО2 уголовного наказания в виде штрафа является злостной. При этом суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО2 заплатила впервые 5тыс. рублей штрафа только 4 апреля 2025г., тогда как приговор в её отношении вступил в законную силу 4 июня 2020 года.

Как правильно отметил в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в указанный срок для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. 

При этом, удовлетворяя представление о замене наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ, суд правильно принял во внимание тот факт, что осуждённой было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, разъяснены последствия неуплаты штрафа в указанный срок.

Наряду с причинами, по которым осуждённый уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, решение о замене наказания принимается с учётом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено и личности виновного.

При этом судом учтено, что ФИО2 предупреждалась о возможности замены назначенного ей наказания в виде штрафа иным наказанием, однако осуждённая без уважительных причин не исполнила приговор. 

Как следует из материалов дела, остаток долга по штрафу на момент рассмотрения представления составлял 10 тыс. рублей, при таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ обоснованно заменил ФИО2 не отбытое наказание в виде штрафа на 180 часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённой свидетельствуют о том, что цели примененного к ФИО2 уголовного наказания в виде штрафа не достигнуты, а представление судебного пристава-исполнителя, внесенное в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 32 УИК РФ является обоснованным.

При определении размера обязательных работ, суд обоснованно и на законных основаниях учитывал характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, характеризующие осуждённую сведения, а также влияние назначенного наказание на её исправление, а также размер не исполненного ФИО2 наказания в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с предоставленными УФССП по Республике Карелия сведениями, на дату рассмотрения апелляционной жалобы наказание в виде штрафа осуждённой исполнено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому по доводам апелляционной жалобы адвоката оно изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондопожского городского суда Республики от 23 июня 2025 года в отношении Борисенок (Г.) Р.Ф. о замене наказания в виде штрафа обязательными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов