УИД 11RS0001-01-2023-018371-60 Дело № 2-2277/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 июня 2024 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Дав Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Дав Строй», ФИО1 о взыскании с ООО «Дав Строй» задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 32 873,70 руб., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 1 336 080,46 руб., задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 2 100 456,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 547 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Дав Строй» обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством ФИО1

Определением суда от ** ** ** производство по делу в части требований ПАО Сбербанк к ООО «Дав Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 32 873,70 руб. – прекращено. 

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Прекращает обязательство надлежащее его исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ** ** ** между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Дав Строй» (заемщик) заключен кредитный договор №... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 250 000 руб. под 19,34% годовых, сроком на 36 месяцев.

Пунктом 8 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №... от ** ** ** между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №...-ЗП01 от ** ** **, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору №... от ** ** **.

Также судом установлено, что ** ** ** между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Дав Строй» (заемщик) заключен кредитный договор №... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 999 916,60 руб. под 19,34% годовых, сроком на 36 месяцев.

Пунктом 8 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №... от ** ** ** между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №...П01 от ** ** **, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору №... от ** ** **.

Как следует из материалов дела, заемщик ООО «Дав Строй» воспользовался предоставленными суммами кредитов, однако обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. 

По смыслу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По расчету ПАО Сбербанк, задолженность ООО «Дав Строй» по договору №... от ** ** ** по состоянию на дату подачи иска составляет 1 336 080,46 руб., в том числе: 1 250 000 руб. - просроченный основной долг, 75 967,46 руб. - просроченные проценты; 10 113 руб. – неустойка, задолженность ООО «Дав Строй» по договору №... от ** ** ** по состоянию на дату подачи иска составляет 2 100 456,21 руб., в том числе: 1 974 540,49 руб. - просроченный основной долг, 112 742,71 руб. - просроченные проценты; 13 173,01 руб. – неустойка, 

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, а также мотивированных возражений относительно расчета задолженности ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми по доводам ответчика ФИО1

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что из материалов дела не следует, что между сторонами был заключен договор поручительства от имени ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Заключая договоры поручительства, ФИО1 по своей воле определил в них свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Также суд не усматривает правовых оснований для передачи дела Арбитражному суду Республики Коми по доводам нахождения в данном суде дела о признании ООО «Дав Строй» банкротом в силу следующего. 

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 63 Федерального закона от ** ** ** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Процедура наблюдения на дату рассмотрения дела арбитражным судом не введена, вследствие чего оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 25 383 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дав Строй» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от ** ** **, в сумме 1 336 080,46 руб. 

Взыскать солидарно с ООО «Дав Строй» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №... в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от ** ** **, в сумме 2 100 456,21 руб. 

Взыскать солидарно с ООО «Дав Строй» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №... в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 383 руб. 

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Тебенькова 

Мотивированное решение составлено 28.06.2024