П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н.,

подсудимых ФИО11 и ФИО12, 

защитников адвокатов Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, ФИО13, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ,

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, УК РФ

установил:

ФИО12 и ФИО11 совершили:

- получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконные бездействия (2 мая 2016 года);

- получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконные бездействия (7 мая 2016).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника 

<

данные изъяты> ФИО12 и ФИО11 назначены на должности инспекторов дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения в ОМВД РФ 

<

данные изъяты>

Согласно ст.15.8-15.11 главы III должностных инструкций инспекторов группы ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 и ФИО11, 

<

данные изъяты>, они исполняют функции по обеспечению безопасности дорожного движения, включающие в себя административные процедуры. На основании ст.15.13, 15.14 главы III должностных инструкций ФИО12 и ФИО11 составляют протокол об административном правонарушении; выносят постановления по делу об административном правонарушении; обязаны выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (ст.15.35 главы III должностной инструкции). Согласно ст.16.1, 16.6-17.2 указанной главы должностной инструкции, ФИО12 и ФИО11 обязаны: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; в пределах своих полномочий осуществляют противодействие коррупции; сообщают непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимают меры по предотвращению такого конфликта; уведомляют непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно положениям ст.1,2 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации; основными направлениями деятельности полиции, в числе прочего являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный Кодекс Российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

В соответствии со ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с пп.2, 5, 7, ч.1 ст.2, пп.2, 4, 5, ч.1 ст.12, пп.1, 2, 8, 20, ч.1 ст.13, п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» инспекторы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 и ФИО11, как сотрудники полиции, обязаны: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивать безопасность дорожного движения; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; выявлять причины преступления, административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административных правонарушениях, собирать доказательства; составлять протоколы об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, временно ограничивать или запрещать дорожное движение; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принимать меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщать об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст.23.3 и 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях: предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения); ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В соответствии с пп.4, 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 185 от 2 марта 2009 года (далее по тексту – Административный регламент), исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения.

Согласно п.31 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; изъятие водительского удостоверения; запрещение эксплуатации транспортного средства; задержание транспортного средства; доставление; административное задержание; вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пп.109, 131, 187, 193, 216 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. 

Согласно п.109 Административного регламента основаниями составления протокола об административном правонарушении являются: выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника.

Основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (п.126 Административного регламента). 

Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения (п.127 Административного регламента).

Об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.127.1 Административного регламента).

В соответствии с пп.10, 11.1 – 11.4 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № 186 дсп от 2 марта 2009 года (далее по тексту Наставление), основной задачей дорожно-патрульной службы (далее по тексту ДПС) является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения.

Согласно пп.94, 94.1 Наставления основными формами несения службы нарядами ДПС являются: контроль за дорожным движением на патрульном транспортном средстве в движении или стационарном положении. 

В соответствии с пп.108, 108.5 Наставления сотруднику ДПС во время несения службы запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности.

В соответствии с пп.2, 2.1, 2.1.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 (далее по тексту - Инструкция), в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются: прием, регистрация и разрешение рапорта сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с п.47 Инструкции, в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Таким образом, ФИО12 и ФИО11, занимая должности инспекторов группы ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, будучи наделенными правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, поскольку являлись сотрудниками правоохранительного органа, были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, вследствие чего являлись должностными лицами и представителями власти.

В период с 9 часов 00 минут 27 апреля 2016 года до 1 часа 00 минут 28 апреля 2016 года, инспекторы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 и ФИО11 согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов полиции и графика работы личного состава ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> на апрель 2016 года, несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляя авто-патрулирование на закрепленном за ними служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, по всей территории 

<

данные изъяты>.

27 апреля 2016 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО11, находясь в форменной одежде сотрудников полиции, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляя движение на вышеуказанном патрульном автомобиле по автодороге 

<

данные изъяты>, выявили нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 правил дорожного движения, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). 

В связи с этим, с целью пресечения указанного административного правонарушения, ФИО12 и ФИО11, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 и сообщили ему о совершенном им административном правонарушении, после чего пригласили его пройти в их служебный автомобиль, который находился 

<

данные изъяты>, для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО12 и ФИО11 объяснили ФИО1, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В ответ на просьбу ФИО1 не привлекать его к административной ответственности, у инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО11 возник совместный преступный умысел, направленный на получение группой лиц взятки в виде денег от ФИО1 за незаконные бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения. 

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не привлечения лица, совершившего административное правонарушение к ответственности и желая их наступления, реализуя свой совместный преступный умысел на получение взятки в виде денег от ФИО1, инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО11, действуя умышленно, группой лиц и из корыстных побуждений, предложили ФИО1 передать им взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, на что последний дал свое согласие, решив передать ФИО11 и ФИО12 взятку в виде денег за не привлечение его к административной ответственности. 

Далее ФИО1 (в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) в вышеуказанный период времени и месте, передал лично инспекторам ДПС ФИО12 и ФИО11 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты>.

Получив от ФИО1 взятку в указанном размере, ФИО12 и ФИО11 не стали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и не предприняли иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях для привлечения его к административной ответственности, после чего распорядились полученными денежными средствами в качестве взятки по своему усмотрению.

В период с 09 часов 00 минут 2 мая 2016 года до 01 часа 00 минут 3 мая 2016 года инспекторы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 и ФИО11 согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов полиции и графика работы личного состава ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> на май 2016 года, несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляя авто-патруль и передвигаясь на закрепленном за ними служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, по всей территории 

<

данные изъяты>

2 мая 2016 года в период с 12 по 13 часов 30 минут инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО11, будучи в форменной одежде сотрудников полиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляя патрулирование на вышеуказанном служебном автомобиле на участке местности, расположенном 

<

данные изъяты>, остановили мотороллер 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков под управлением ФИО2, после чего пригласили того пройти в их служебный автомобиль. В ходе беседы с ФИО2 инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО11 выявили, что он управлял мотороллером в состоянии алкогольного опьянения при том, что тот ранее, а именно 28 июля 2015 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).

После выявления в действиях водителя ФИО2 вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния, ФИО12 и ФИО11 сообщили тому, что за данное преступление предусмотрена уголовная ответственность. В ответ на просьбу ФИО2 не привлекать его к установленной законом ответственности, у инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО11 возник совместный преступный умысел, направленный на получение группой лиц взятки в виде денег от ФИО2 за незаконные бездействия, а именно за невыполнение ими требований Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О полиции», Административного регламента, а также иных вышеуказанных нормативных актов, в виде не принятия мер по составлению ими рапорта об обнаружении признаков преступления, по сообщению в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о выявленном ими преступлении для процессуального закрепления доказательств, совершенного уголовно-наказуемого деяния и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в связи с допущенным ФИО2 нарушением правил дорожного движения. 

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не привлечения лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ к ответственности, и желая их наступления, реализуя свой совместный преступный умысел на получение взятки в виде денег от ФИО2, в вышеуказанный период времени, ФИО12 и ФИО11 предложили тому вызвать на место происшествия их общего знакомого ФИО3 

Прибывший на место происшествия ФИО3 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), действуя в интересах ФИО2 и по его просьбе, договорился с инспекторами ДПС ФИО12 и ФИО11 за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 

<

данные изъяты> о не привлечении ФИО2. к ответственности за совершение уголовно-наказуемого деяния, о чем ФИО3 сообщил ФИО2

В связи с тем, что у ФИО2 при себе не имелось указанной суммы денег, он попросил прибывшую к этому времени на место происшествия свою жену ФИО4 съездить в 

<

данные изъяты> и снять в банкомате с её банковской карты денежные средства в указанном размере, для передачи их ФИО12 и ФИО11 в качестве взятки, на что та согласилась.

Выполнив требования мужа, ФИО4 съездила в 

<

данные изъяты>, где сняла со своих банковских карт денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, и, вернувшись на место происшествия, передала их ФИО2 

После этого ФИО2 (в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), в вышеуказанный период времени, подойдя к служебному автомобилю, в котором находились инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО11, передал им лично взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты>. 

Получив от ФИО2 взятку в указанном размере, ФИО12 и ФИО11 не приняли мер по составлению рапорта об обнаружении признаков преступления, по сообщению в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о выявленном ими преступлении для процессуального закрепления доказательств совершенного уголовно-наказуемого деяния, и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ для последующего привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, после чего распорядились денежными средствами в качестве взятки в указанной сумме по своему усмотрению. 

В период с 9 часов 00 минут 7 мая 2016 года до 1 часа 00 минут 8 мая 2016 года инспекторы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 и ФИО11 согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов полиции и графика работы личного состава ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> на май 2016 года несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляя авто-патруль и передвигаясь на закрепленном за ними служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, по всей территории 

<

данные изъяты>.

В период с 23 часов 00 минут 7 мая 2016 года по 3 часа 00 минут 8 мая 2016 года инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО11, будучи в форменной одежде сотрудников полиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляя патрулирование на вышеуказанном служебном автомобиле, на участке автодороги 

<

данные изъяты>, остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего пригласили его пройти в их служебный автомобиль. При проверке документов ФИО12 и ФИО11 выявили, что ФИО5 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

После выявления в действиях водителя ФИО5 вышеуказанного административного правонарушения, ФИО12 и ФИО11 объяснили тому, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В ответ на просьбу ФИО5 не привлекать его к административной ответственности у инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО11 в вышеуказанный период времени и месте возник совместный преступный умысел, направленный на получение группой лиц взятки в виде денег от ФИО5 за незаконные бездействия в виде не составления протокола об административном правонарушении, не принятия мер по отстранению ФИО5 от управления транспортным средством, по освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения и иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в связи с допущенным ФИО5 нарушением правил дорожного движения. 

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности, и желая их наступления, реализуя свой совместный преступный умысел на получение взятки в виде денег от ФИО5, инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО11, действуя умышленно, группой лиц и из корыстных побуждений, предложили ФИО5 передать им взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> за незаконные бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, за не принятие мер по отстранению его от управления транспортным средством, по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с допущенным ФИО5 нарушением правил дорожного движения, на что последний дал свое согласие. 

Далее на вышеуказанный участок местности, где находились ФИО5 и инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО11, приехал пасынок ФИО5 – ФИО6, которому ФИО5 рассказал о случившемся. После этого ФИО6, подойдя к инспекторам ДПС ФИО12 и ФИО11, договорился с ними о снижении суммы взятки до 

<

данные изъяты> за не привлечение ФИО5 к административной ответственности. 

Затем ФИО6 передал ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для передачи их в качестве взятки инспекторам ДПС ФИО12 и ФИО11

После этого ФИО5 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) в вышеуказанный период времени передал лично инспекторам ДПС ФИО12 и ФИО11 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты>. 

Получив от ФИО5 взятку в указанном размере группой лиц, ФИО12 и ФИО11 отпустили ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с места происшествия, и тот продолжил движение, управляя своим автомобилем, не составив в отношении него протокола об административном правонарушении, не отстранив его от управления транспортным средством, не проводя его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предпринимая иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях для привлечения его к административной ответственности, после чего распорядились денежными средствами, полученными в качестве взятки по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО12 и ФИО11 виновным себя по предъявленному им обвинению не признали. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании они на основании ст.51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Виновность подсудимых ФИО12 и ФИО11 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 27 апреля 2016 года, он, подрабатывая таксистом, вез пассажира 

<

данные изъяты>. Двигаясь по автодороге и проехав 

<

данные изъяты>, он под запрещающий знак совершил обгон впереди идущего транспортного средства. При этом он видел, что ему навстречу проехал служебный автомобиль сотрудников ДПС. Через некоторое время он увидел, что его догнал автомобиль ДПС, и звуковым сигналом с проблесковыми маячками сотрудники ДПС потребовали, чтобы он остановил свой автомобиль, что он и сделал. Затем к нему подошел сотрудник ДПС ФИО12, который сообщил ему, что тот допустил нарушения правил дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и попросил его пройти с ним в его служебный автомобиль. Подчиняясь требованиям сотрудника полиции, он прошел в служебный автомобиль ДПС, где ФИО12 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее. За рулем автомобиля находился второй сотрудник ДПС. Во время разговора ФИО12 поинтересовался у него, привлекался ли он ранее к ответственности в области дорожного движения, на что он ответил, что не привлекался. Кто-то из сотрудников ДПС сообщил ему, что если он ранее не привлекался, то ему грозит наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, на что он ответил, что для него это большая сумма денег, так как является пенсионером. После этого кто-то из сотрудников ДПС, кто именно он не запомнил, предложил ему подумать, как можно выйти из этой ситуации. Из сказанного он понял, что тот намекает ему на возможность за денежное вознаграждение в виде взятки избежать административной ответственности. Достав из кармана 

<

данные изъяты>, он предложил сотрудникам ДПС взять купюру, на что те стали смеяться над ним, давая понять, что это маленькая сумма. После этого кто-то из сотрудников ДПС сказал ему, чтобы он искал вторую такую же купюру. Он согласился с этим и достал из кармана вторую купюру достоинством 

<

данные изъяты>, и положил их между передними сиденьями автомобиля. После этого сотрудники ДПС сказали ему, чтобы он сообщил своему пассажиру, что они привлекли его к административной ответственности, и отпустили его. 

Из протокола явки с повинной, написанного ФИО1 22 октября 2016 года следует, что он добровольно сообщил о том, что он 27 апреля 2016 года осуществил дачу взятки в размере 

<

данные изъяты> сотрудникам ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> за не привлечение его к ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанного с обгоном транспортного средства в неустановленном месте (Т.2 л.д.183).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2016 года с участием свидетеля ФИО1 следует, что был осмотрен участок местности автомобильной дороги 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО1 пояснил, что 27 апреля 2016 года, в период с 12 до 13 часов, на этом участке он, находясь в служебном автомобиле ДПС, передал инспекторам ДПС ФИО11 и ФИО12 взятку в размере 

<

данные изъяты>, двумя купюрами по 

<

данные изъяты> каждая, за не привлечение его к административной ответственности (Т.2 л.д. 248-253).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 28 июля 2015 года он был лишен права управления транспортным средством на полтора года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

2 мая 2016 года его сын с друзьями на велосипедах поехали на рыбалку, а он совместно с ФИО7 поехал следом за сыном на своем мотороллере 

<

данные изъяты>. Около 12 часов этого же дня он вместе с ФИО7 возвращались с рыбалки, при этом он управлял мотороллером. 

<

данные изъяты>, его остановили сотрудники ДПС, которые были на патрульной автомашине. К нему подошел один из сотрудников ДПС и попросил пройти с ним в его служебную автомашину. Когда он сел в патрульную автомашину то увидел, что там находится второй сотрудник ДПС ФИО12, который сидел за рулем. В ходе беседы сотрудники ДПС выявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что он и не отрицал, поскольку 1 мая 2016 года отмечал свой день рождения и употреблял спиртное. Также сотрудники ДПС установили, что он был лишен водительского удостоверения и разъяснили ему, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. При этом сотрудники ДПС никаких документов не составляли. Для того чтобы его не привлекали к ответственности, он предложил им имеющиеся при нем 

<

данные изъяты>, на что сотрудники ДПС посмеялись, а ФИО12 сказал ему, чтобы эти деньги он оставил детям на мороженое. После этого он сказал инспекторам ДПС, что если нужна большая сумма денег, то он может отправить свою жену, и она в банкомате снимет деньги. Затем сотрудники ДПС стали интересоваться его знакомыми, которые могут подтвердить его личность, и он сказал, что его хорошо знает ФИО3, у которого есть эвакуатор и тот часто приезжает по их требованию, чтобы эвакуировать автомобили. Сотрудники ДПС попросили его позвонить ФИО3 и попросить его подъехать к ним. Он позвонил ФИО3, и сообщил ему о случившемся, при этом попросил его подъехать и подтвердить его личность. Через некоторое время к нему подъехала его супруга ФИО4, которой он также рассказал, что его остановили сотрудники ДПС за то, что он управлял мотороллером в состоянии алкогольного опьянения. Затем к ним подъехал ФИО3 и стал разговаривать с сотрудниками ДПС. Поговорив с теми, ФИО3 подошел к нему и сообщил, что он смог договориться и сказал, что те отпустят его без привлечения к ответственности, если он передаст им денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ни у него, ни у его супруги таких денежных средств не было, он попросил жену съездить в 

<

данные изъяты> и снять в банкомате деньги. ФИО4 выполнила его просьбу и привезла 

<

данные изъяты>, которые передала ему, а он, взяв деньги, подошел к автомашине ДПС и передал их сотруднику ДПС который его остановил, а ФИО12 при этом сказал ему, чтобы он о произошедшем никому не рассказывал, иначе подставит ФИО3 После этого ФИО2 вернулся к своему мотороллеру и поехал на нем домой. К административной или уголовной ответственности он привлечен не был. 

Из протокола явки с повинной, написанного ФИО2 2 июля 2016 года следует, что он добровольно сообщил о том, что он 2 мая 2016 года осуществил дачу взятки в размере 

<

данные изъяты> сотрудникам ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, фамилия одного из которых ФИО12, за не привлечение его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (Т.1 л.д.221-222).

Свидетель ФИО4 по существу дела подтвердила показания ФИО2, а именно в той части, что 2 мая 2016 года сотрудники ДПС ФИО11 и ФИО12 остановили ее мужа, который управлял мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, а также и то, что муж просил ее снять в банкомате 

<

данные изъяты> для передачи денег сотрудниками ДПС, чтобы те не привлекали её мужа к ответственности, что она и сделала.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он хорошо знаком с ФИО2 и тот 2 мая 2016 года ему звонил и просил подойти к сотрудниками ДПС, чтобы удостоверить его личность. Когда он подъехал к месту, указанному ФИО2, то увидел на обочине дороги мотороллер ФИО2, в котором сидел ФИО7, на обочине дороги стоял патрульный автомобиль ДПС, а рядом с ним его знакомые сотрудники ДПС ФИО12 и ФИО11 Подойдя к ним, он подтвердил личность ФИО2, после чего уехал к себе домой. С сотрудниками ДПС он ни о чем не договаривался. Что происходило после этого, он не знает. 

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3, подтвердив обстоятельство того, что тот договаривался с инспекторами ДПС ФИО11 и ФИО12 о не привлечении его к ответственности за взятку в размере 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.83-87).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО11 свидетель ФИО2 также подтвердил свои показания, изобличая при этом ФИО11 и ФИО12 в совершении преступления, а именно в получении ими от него взятки в размере 

<

данные изъяты> за не привлечение его к ответственности (Т.2 л.д.89-93).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 2 мая 2016 года он ехал с ФИО2 на мотороллере и того остановили сотрудники ДПС. О чем ФИО2 разговаривал с сотрудниками ДПС, и что происходило между ними, ему не известно.

Обстоятельство того, что 2 мая 2016 года в период с 12 до 13 часов 30 минут ФИО2, ФИО4 и ФИО3 общались между собой по телефонам, подтверждается биллинговой детализацией абонентов, предоставленной 

<

данные изъяты> и протоколом осмотра документов от 14 ноября 2016 года. 

Факт снятия ФИО4 денежных в размере средств 2 мая 2016 года в период с 12 до 13 часов 30 минут подтверждается отчетом по счету карты ФИО4, предоставленным 

<

данные изъяты> и протоколом осмотра документов (Т.3 л.д.263-268).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2016 года с участием свидетеля ФИО2 следует, что при осмотре участка местности, 

<

данные изъяты> тот пояснил, что именно на этом участке он был остановлен инспекторами ДПС ФИО11 и ФИО12, где передал им взятку в размере 

<

данные изъяты> за не привлечение его к ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (Т.2 л.д.132-138).

Факт того, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, подтверждается постановлением от 28 июля 2015 года, вступившим в законную силу 10 августа 2015 года (Т.2 л.д.24-28). 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь с 7 на 8 мая 2016 года он после свадьбы сына вместе с ФИО8 на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> возвращался 

<

данные изъяты>. При подъезде к поселку его остановил экипаж ДПС на патрульном автомобиле и к нему подошел сотрудник ДПС ФИО11, который при проверке у него документов выявил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего пригласил его пройти в служебную автомашину, где находился второй сотрудник ДПС, как позже ему стало известно это был ФИО12 В ходе беседы он просил сотрудников ДПС не привлекать его к административной ответственности, а также спросил сколько нужно за это заплатить, на что один из сотрудников ответил ему, что не знает и предложил ему самому подумать над этим. Дальше у них был разговор про денежную сумму и в итоге сотрудник ДПС ФИО11 сказал ему, что нужно заплатить им 

<

данные изъяты>, на что он согласился. В это время к ним подошла ФИО8 и хотела передать сотрудникам ДПС телефон для того чтобы они поговорили с оператором со свадьбы 

<

данные изъяты>, однако они отказались с ним разговаривать. Затем к ним подъехал на такси его сын ФИО6, который попросил его выйти из автомашины, что он и сделал, а сын сел в автомашину к сотрудникам ДПС и о чем-то с ними разговаривал. Через некоторое время сын его позвал и передал ему 

<

данные изъяты>, сказав при этом, чтобы он отдал их сотрудникам ДПС, забрал документы и ехал домой. Взяв деньги у сына, он вновь сел в патрульную автомашину и хотел передать деньги, однако ФИО11 жестом ему показал, чтобы деньги он положил между передними сиденьями, что он и сделал. После чего сотрудники ДПС вернули ему документы, и он на своей автомашине уехал домой. 

Из протокола явки с повинной, написанного ФИО5 3 июня 2016 года следует, что он добровольно сообщил о том, что 7 мая 2016 года в период с 23 до 24 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, и был остановлен экипажем ДПС в составе двух сотрудников полиции, которые в ходе беседы с ним предложили передать им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за не привлечение его к административной ответственности, на что он согласился. Однако позже, его сын ФИО6 договорился с сотрудниками полиции о снижении суммы взятки до 

<

данные изъяты>, и указанную сумму он лично передал инспекторам ДПС (Т.1 л.д.57). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила обстоятельство того, что 7 мая 2016 года, возвращаясь с ФИО5 из 

<

данные изъяты> на автомобиле, их остановили сотрудники ДПС. К ним подошел инспектор ДПС ФИО11 и после разговора с ФИО5 попросил того пройти с ним в патрульную автомашину, где находился второй сотрудник ДПС ФИО12 Через некоторое время к ним на такси подъехал ее сын ФИО6 и о чем-то разговаривал с ФИО11 и ФИО12 После их разговора сотрудники ДПС уехали, а когда вернулся в машину ФИО5, то он рассказал ей, что передал инспекторам ДПС ФИО11 и ФИО12 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за то, чтобы они не привлекали его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО5 сказал ей, что денежные средства ему привез со свадьбы ФИО6 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельство того, что 7 мая 2016 года у него состоялось бракосочетание. Во время застолья его отец ФИО5 употреблял спиртное, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Также подтвердил и то, что после того, как сотрудники ДПС ФИО11 и ФИО12 остановили автомашину, которой управлял ФИО5, он подъезжал к ним, и от ФИО5 узнал, что сотрудники ДПС просят 

<

данные изъяты> за то, чтобы не привлекать его к ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с инспекторами ДПС ФИО11 и ФИО12 он договорился с ними о том, что ФИО5 передаст им 

<

данные изъяты>, и, что они не будут привлекать его отца к административной ответственности. Затем он достал из конверта 

<

данные изъяты>, которые им подарили гости на свадьбу, и передал их ФИО5, пояснив тому, что его ждут сотрудники ДПС, что бы он забрал у них свои документы и ехал домой. После этого он с женой уехал домой.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель 

<

данные изъяты>, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что после их свадьбы с ФИО6 они возвращались домой на такси, и муж, разговаривая с матерью по телефону, узнал, что ФИО5 остановили сотрудники ДПС. Когда они к ним подъехали, то ее муж сначала подошел к автомобилю ФИО5, где находилась его мать - ФИО8 и о чем-то с ней разговаривал, после чего тот сразу же подошел к патрульному автомобилю ДПС, в котором находились инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО12 Когда ее муж подошел к автомобилю ДПС, ФИО5 вышел из служебного автомобиля ДПС и подошел к ее мужу и о чем-то с ним разговаривал. Позже от ФИО6 ей стало известно, что ФИО5 рассказал ему, что тот управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его остановили инспекторы ДПС, которые требовали у него взятку в размере 

<

данные изъяты> за не привлечение его к административной ответственности. Также она видела, как муж общался с инспектором ДПС ФИО11 Позже ФИО6 ей рассказал, что он смог договориться с сотрудниками ДПС о снижении суммы взятки до 

<

данные изъяты>, и, что он отдал отцу из конверта указанную сумму, которые им подарили гости на свадьбу (Т.1 л.д.173-176). 

Из протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2016 года с участием ФИО5 следует, что при осмотре участка местности, расположенного 

<

данные изъяты>, тот пояснил, что в ночь с 7 на 8 мая 2016 года он был остановлен на данном участке инспекторами ДПС ФИО11 и ФИО12, где передал им взятку в размере 

<

данные изъяты> за не привлечение его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (Т.2 л.д.207-212).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, и в его подчинении находились сотрудники ДПС ФИО11 и ФИО12, которые на дежурство всегда выходили вместе и осуществляли патрулирование на закрепленном за ними служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. 27 апреля 2016 года с 09 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, 2 мая 2016 года с 9 часов 00 минут до 1 часа 00 минут и с 9 часов 00 минут 7 мая 2016 года до 1 часа 00 минут 8 мая 2016 года ФИО11 и ФИО12 согласно постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов полиции и графика работы личного состава несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляя авто-патруль и передвигаясь на закрепленном за ними служебном автомобиле. 

Свидетель ФИО10 показал, что 

<

данные изъяты>. В начале 2016 года к ним поступила оперативная информация о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 и ФИО11, осуществляя свои служебные обязанности, получают взятки от граждан за не привлечение их к административной ответственности. Для проверки указанной информации им и другими сотрудниками УМВД России 

<

данные изъяты> в отношении инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО11 проводились оперативно-розыскные мероприятия с фиксацией результатов при помощи негласной аудиозаписи. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО11 и ФИО12 причастны к совершению преступлений, а именно к получению взяток 27 апреля 2016 года, 2 мая 2016 года и 8 мая 2016 года за не привлечение водителей, совершивших правонарушения к ответственности. Предотвратить преступную деятельность ФИО12 и ФИО11 сразу не представилось возможным вследствие того, что об обстоятельствах совершенных ими преступлений стало известно только после снятия информации с негласной аудиозаписи и спустя значительный промежуток времени после их совершения.

Кроме того вина ФИО11 и ФИО12 в совершении преступлений подтверждается: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из протоколов осмотров предметов от 13, 14 и 15 ноября 2016 года, с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО5 следует, что с каждым из них были прослушаны диски с аудиофайлами. В ходе прослушивания дисков, каждый из участвующих в следственном действии подтвердил принадлежащие им голоса, а также идентифицировали голоса инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 (Т.1 л.д.183-203, Т.2 л.д.139-151, 239-247).

DVD-RW диски с записями разговоров ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с инспекторами ДПС ФИО11 и ФИО12, отчеты по счетам карт ФИО4 в 

<

данные изъяты>, информация из баз данных 

<

данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 2 л.д.151, 247, Т.1 л.д.203, Т.3 л.д.269).

Распечатки разговоров ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с инспекторами ДПС ФИО11 и ФИО12 были изучены в ходе судебного заседания, а также были прослушаны диски с записями их разговоров.

После прослушивания дисков, стороной защиты подсудимых было заявлено о предположении, что записи разговоров являются монтажом.

Данное предположение при этом стороной защиты ничем не обоснованно.

При прослушивании аудиозаписей у суда не возникло сомнений в их подлинности, поскольку запись велась непрерывно, голоса ФИО11 и ФИО12 были идентифицированы в ходе предварительного расследования начальником ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО9, что он подтвердил и в ходе судебного заседания, а принадлежность голосов ФИО1, ФИО2 и ФИО5 была подтверждена каждым из них.

Факт того, что ФИО11 и ФИО12 27 апреля 2016 года, 2 мая 2016 и в ночь с 7 на 8 мая 2016 года находились при исполнении своих служебных обязанностей и осуществляли авто-патрулирование на закрепленном за ними служебном автомобиле подтверждается выписками из книг постовых ведомостей ОМВД России 

<

данные изъяты>, графиками работы личного состава ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.17-18, Т.1 л.д.97-99, 188-189).

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в части того, что он ни о чем не договаривался с инспекторами ДПС ФИО11 и ФИО12 в интересах водителя ФИО2, суд признает их в данной части недостоверными и расценивает их как способ защиты интересов подсудимых в силу их давнего знакомства.

В остальной части показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания по существу являются последовательными, не противоречивыми, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными лицами судом не установлено, о наличии таковых защитой и подсудимыми не заявлено.

Суд не находит в действиях оперативных сотрудников оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России 

<

данные изъяты> признаков провокации. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых ФИО11 и ФИО12 проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход проводимых ОРМ надлежащим образом фиксировался аудиозаписями, достоверность сведений, в них отраженных, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО5 Результаты оперативно-розыскной деятельности были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Суд устанавливает, что они полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты подсудимых о том, что явки с повинной, написанные ФИО1, ФИО2 и ФИО5, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они были написаны ими только после общения с сотрудниками службы собственной безопасности, суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, вследствие того, что в явках с повинной, написанных свидетелями были изложены обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, а именно получение ими взяток. Эти же обстоятельства свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в полном объеме подтвердили как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в силу чего суд признает явки с повинной допустимыми доказательствами по делу.

Вышеуказанные осмотры мест происшествий, осмотры документов произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Органом предварительного расследования действия подсудимых ФИО11 и ФИО12 по преступлению от 2 мая 2016 года по факту получения взятки от ФИО2 были дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель также просил квалифицировать действия подсудимых по преступлению от 2 мая 2016 года по ч.1 ст.285 УК РФ.

По смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст.290 УК РФ (взяточничества).

В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, вследствие чего суд приходит к выводу об исключении из предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, как излишне вменённого.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО12 и ФИО11 в совершении преступлений и квалифицирует действия каждого:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки в размере, не превышающем де-сяти тысяч рублей (27 апреля 2016 года).

- по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконные бездействия (2 мая 2016 года);

- по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконные бездействия (в период с 7 на 8 мая 2016 года).

ФИО12 и ФИО11 на учете нарколога и психиатра не состоят (Т.4 л.д.178-183).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений подсудимые ФИО11 и ФИО12 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 и ФИО12 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО11 и ФИО12 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого из виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО12 и ФИО11 по месту жительства характеризуются удовлетворительно (Т.4 л.д.173, 189), по месту работы характеризуются положительно, каждый из них был награжден медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени (Т.1 л.д.126-129), к административной ответственности они не привлекались (Т.4 л.д.194-195,198-199).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 и ФИО12, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступлений в составе группы лиц.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания и восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно путем назначения подсудимым наказания за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа.

При назначении подсудимым наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства и тяжесть совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО11 и ФИО12 невозможно без изоляции их от общества, поскольку иной вид наказания кроме лишения свободы не окажет на них достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, вследствие чего приходит к выводу о назначении им основного наказания в виде лишения свободы (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), с отбыванием каждым из них наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении ФИО11 и ФИО12 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, суд учитывает изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, согласно которому дополнительное наказание в виде штрафа, может быть назначено в размере, меньшем, чем 40-кратная сумма взятки, что улучшает положение осужденных.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, со-вершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В этой связи, при назначении подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ суд руководствуется редакцией Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих об-щественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения ФИО11 и ФИО12 наказания за совершенные преступления с применением ст.64 или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению 2 мая 2016 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению в период с 7 на 8 мая 2016 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Назначенное ФИО12 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО12 – подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении 

<

данные изъяты>.

Срок наказания ФИО12 в виде лишения свободы исчислять с даты вынесения приговора – 16 марта 2017 года.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению 2 мая 2016 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению в период с 7 на 8 мая 2016 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере десяти-кратной суммы взятки в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Назначенное ФИО11 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО11 – подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении 

<

данные изъяты>

Срок наказания ФИО11 в виде лишения свободы исчислять с даты вы-несения приговора – 16 марта 2017 года.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток, а осужденными ФИО11 и ФИО12, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 апреля 2017г. приговор Веневского районного суда от 16.03.2017г., вынесенный в отношении ФИО12 и ФИО11 изменен:

с применением ст. 64 УК РФ исключить наказание ФИО12 дополнительного наказания в виде штрафа по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свобод; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ исполнять самостоятельно в размере 45000 рублей.

ФИО11 смягчить наказания, назначенные:

-по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ до 49000 рублей штрафа,

-по ч. 3ст. 290 УК РФ (по преступлению, совершенному 2 мая 2016г.) до 3 лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению, совершенному в ночь с 7 мая на 8 мая 2016г.) до 3 лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ исполнять самостоятельно в размере 44000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Настоящий приговор суда вступил в законную силу 26 апреля 2017г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>